Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20237 по делу N А56-71025/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Преснецова Т.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 (судьи Сапоткина Т.И., Кадулин А.В., Сергеева И.В.) по делу N А56-71025/2014, установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Колинько Эдуарду Борисовичу и Васильеву Сергею Всеволодовичу о признании недействительным соглашения от 23.09.2013 и применении последствий его недействительности в виде истребования из незаконного владения жилого помещения - квартиры N 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", закрытое акционерное общество "Энергостройсервис", товарищество собственников жилья "ул. Белградская, д. 26, к. 8".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано.

Общество вновь 08.09.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали должной правовой оценки кассационному определению от 08.02.2012 по делу N 2-3665/2011.

Общество ссылается на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2015 по делу N А56-62892/2010 установил, что в период с 29.09.2008 по 12.10.2013 спорная квартира N 66 находилась именно в его собственности, зарегистрированной в установленном законом порядке, что является существенным и вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Заявитель также указывает на то, что на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-2725/2011 было зарегистрировано право общей долевой собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в равных долях на двухкомнатную квартиру N 66 площадью 68,8 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие у Колинько Э.Б. и Васильева С.В. права собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корп. 8; их право на заключение соглашения как об изменении принадлежащего им объекта недвижимости, так и об определении долей в праве собственности на объекты, образованные в результате переоборудования квартиры.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения от 04.03.2015, так как пришел к выводу, что перечисленные в обоснование заявления факты, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент первоначального рассмотрения дела, поскольку на момент принятия решения от 04.03.2015 в материалах дела имелись сведения о регистрации 27.10.2011 права общей долевой собственности на квартиру за предпринимателями Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. на основании вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 N Д-2-2725/2011. Данное обстоятельство также было подтверждено при рассмотрении дела N А56-28946/2013.

Как верно указали суды, само по себе наличие в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. только 12.10.2013, то есть с 29.09.2008 по 12.10.2013 квартира N 66 находилась в собственности Общества, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, судом при вынесении решения от 26.01.2011 по делу N А56-62892/2010 давалась оценка регистрации права Общества на названную квартиру, как осуществленной на основании отмененного судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для вывода о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на квартиру в период с 29.08.2008 по 12.10.2013 за Обществом в установленном законом порядке, а указанное им постановление суда округа от 09.06.2015 по делу N А56-62892/2010, на которое он ссылается в обоснование своего заявления, такие выводы не содержит.

Доводы, приведенные Обществом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова