Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 309-ЭС17-882 по делу N А60-61310/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 309-ЭС17-882

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 по делу N А60-61310/2015 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вива-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области убытков в виде уплаченной денежной суммы за недостающий и не представленный товар в размере 756 070 рублей 04 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 395 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, а в качестве третьего лица - начальника Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолина Евгения Владимировича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Установив фактические обстоятельства, связанные с передачей покупателю (истцу) арестованного имущества на основании актов изъятия арестованного имущества в меньшем объеме, чем указано в акте наложения ареста (описи имущества), с учетом акта осмотра древесины от 25.02.2015 в соответствии с которым был установлен фактический объем переданного по договору купли-продажи от 03.02.2015 N 38-06/15-01 имущества и его ассортимент (фактически судебными приставами был изъят и передан покупателю пиломатериал в объеме 181,1 куб. м вместо 463 куб. м, предусмотренных договором купли-продажи и с существенным расхождением по ассортименту), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истцу был причинен ущерб, выразившийся в не передаче полного объема имущества, подвергнутого описи и аресту по акту от 05.09.2014.

При этом суды отметили, что передача части арестованного имущества проведена судебными приставами с нарушением требований порядка реализации арестованного имущества, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным Приказом ФССП России N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008 (действовавшим в спорный период).

Установив указанные обстоятельства и факт ненадлежащего исполнения судебным приставом возложенных законом обязанностей по сохранности имущества должника, суды сделали вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки в заявленном размере, исходя из доказанности материалами дела совокупности условий (противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков), необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина