Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-761/2016 по делу N А40-163348/2015 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку по отмененному судебному акту ответчик не являлся лицом, на которое была возложена обязанность по демонтажу спорных рекламных вывесок, в связи с чем на него не может возлагаться и обязанность по их восстановлению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-761/2016 по делу N А40-163348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Фуд" (ул. Щукинская, д. 2, этаж 2, комн. 61, Москва, 123182, ОГРН 1137746595359)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-163348/2015 и возмещении судебных расходов (судьи Пирожков Д.В., Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" (ул. Шверника, д. 13, корп. 1, Москва, 117449, ОГРН 1117746170508) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Фуд" о защите нарушенных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" (далее - общество "Сеть ресторанов "Чайхона N 1", сеть ресторанов "Чайхона N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Фуд" (далее - общество "Сити Фуд") о запрете использовать обозначение "ЧАЙХАНА", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 507784; об обязании ответчика удалить обозначение "ЧАЙХАНА", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 507784 с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе документации, рекламы, вывесок; об обязании ответчика демонтировать вывески с обозначением "ЧАЙХАНА", "ЧАЙХАНА ИZЮМ", находящиеся по адресу: Москва, пл. Преображенская, д. 8, не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании 349 499 рублей 98 копеек компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 выданы исполнительные листы от 23.12.2015 серии ФС N 007163936 и ФС N 007163937.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Сити Фуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по настоящему делу и возмещении судебных расходов в размере 500 000 рублей и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-163348/2015: с общества "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" в пользу общества "Сити Фуд" взысканы денежные средства в размере 359 489 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части заявления общества "Сити Фуд" о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-163348/2015 отказано; с общества "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" в пользу общества "Сити Фуд" взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления общества "Сити Фуд" о возмещении судебных расходов по делу N А40-163348/2015 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Сити Фуд", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить в части и принять новый судебный акт (разрешить вопрос по существу).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его требования, изложенного в заявлении о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, смонтировать демонтированные вывески с обозначением "ЧАЙХАНА", "ЧАЙХАНА ИZЮМ", находившиеся по адресу: Москва, пл. Преображенская, д. 8.

Общество "Сити Фуд" также полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов уменьшен судом апелляционной инстанции произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленной другой стороной спора, в нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем, проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что общество "Сити Фуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по настоящему делу - взыскании 359 489 рублей 98 копеек, смонтировать демонтированные вывески с обозначением "ЧАЙХАНА", "ЧАЙХАНА ИZЮМ", находившиеся по адресу: Москва, пл. Преображенская, д. 8, и возмещении судебных расходов в размере 500 000 рублей и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым определением суда апелляционной инстанции произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции: с общества "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" в пользу общества "Сити Фуд" взысканы денежные средства в размере 359 489 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части заявления общества "Сити Фуд" о повороте исполнения судебного акта отказано.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было рассмотрено его требование, изложенное в заявлении о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, смонтировать демонтированные вывески с обозначением "ЧАЙХАНА", "ЧАЙХАНА ИZЮМ", находившиеся по адресу: Москва, пл. Преображенская, д. 8. Между тем, в удовлетворении данного требования судом отказано.

Поворот исполнения судебного акта возможен, если имущество сохранилось в натуре и находится во владении обязанного лица.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что решение суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать вывески с обозначением "ЧАЙХАНА", "ЧАЙХАНА ИZЮМ", находящиеся по адресу: Москва, пл. Преображенская, д. 8, не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, фактически исполнено.

Сеть ресторанов "Чайхона N 1" по отмененному судебному акту не являлась лицом, на которое была возложена обязанность по демонтажу спорных вывесок, в связи с чем на нее не может возлагаться и обязанность по их восстановлению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в названной части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями ответчика документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 250 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по настоящему делу посчитал необходимым уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что заявленная ответчиком сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Обстоятельства, на которые ссылается общество "Сити Фуд", не являются основаниями для отмены (изменения) принятого определения, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию самостоятельного судебного акта, основанного на иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-163348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Фуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев