Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. N С01-338/2016 по делу N А43-27695/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку сумма судебных издержек заявителя является разумной, обоснованной и подтверждена представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. N С01-338/2016 по делу N А43-27695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" (603035, ул. Чаадаева, д. 10 Б, г. Нижний Новгород, 603035, ОГРН 1115259003980) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-27695/2014 о взыскании судебных расходов (судья Логунова Н.А) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Устинова Н.В., Малькова Д.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД 52" (ул. Варварская, д. 32, оф. 201, г. Нижний Новгород, 603006, ОГРН 1115260009897)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" (далее - общество "Ньюсрум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД 52" (далее - общество "ГОРОД 52") о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и 25 300 рублей в возмещение расходов, связанных со сбором доказательств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 6 фотографических произведений, 21 685 рублей 72 копейки возмещения расходов на сбор доказательств и 6 171 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 оставлено без изменения.

Общество "ГОРОД 52" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества "Ньюсрум" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 заявление общества "ГОРОД 52" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Общество "Ньюсрум", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Ньюсрум", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Ньюсрум", обосновывая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных обществом "ГОРОД 52" в подтверждение фактического несения им судебных расходов в рамках настоящего дела.

Как полагает общество "Ньюсрум", на момент подписания обществом "ГОРОД 52" и обществом с ограниченной ответственностью "ТиРекс" (далее - общество "ТиРекс") договора от 20.11.2014 N 53 на оказание юридических услуг и составления акта от 20.06.2016 к этому договору у генерального директора общества "ТиРекс" Курочкина Дмитрия Алексеевича отсутствовали полномочия на подписание от имени данного общества указанных документов, поскольку он уже не являлся сотрудником общества "ТиРекс", ввиду прекращения срока действия его трудового договора 20.04.2013.

Отсутствие полномочий у Курочкина Д.А. также подтверждается недействительными, по мнению общества "Ньюсрум", протоколами общего собрания учредителей общества "ТиРекс", которые в нарушение положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не были нотариально удостоверены.

Кроме того, общество "Ньюсрум" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания Курочкиным Д.А. всего комплекса юридических услуг, перечисленных в договоре от 20.11.2014 N 53 на оказание юридических услуг.

Также общество "Ньюсрум" считает необоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании 28.01.2016 (согласно акту от 20.06.2016), которое фактически не состоялось. При этом общество "Ньсюрум" полагает, что суды вышли за рамки заявленных требований, чем нарушили положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ньюсрум" считает ненадлежащим доказательством платежное поручение от 25.07.2015 N 424, подтверждающим исполнение денежного обязательства по договору от 20.11.2014 N 53 на оказание юридических услуг, поскольку из платежного документа не следует за какие конкретно услуги и по какому судебному делу была оплачена соответствующая сумма.

Общество "Ньюсрум" также отмечает, что при подготовке и составлении договора от 20.11.2014 N 53 сторонами договора ошибочно были указаны реквизиты нового банка-получателя, у которого 12.01.2015 сменилась организационно-правовая форма. Данное обстоятельство указывает на то, что сам договор был составлен и заключен не раньше 2015 года.

По мнению общества "Ньюсрум", поскольку на момент рассмотрения настоящего спора и вплоть до составления акта от 20.06.2016 договор на оказание юридических услуг между обществом "ГОРОД 52" и обществом "ТиРекс" не существовал, то невозможно установить за какие услуги и по какому документу были перечислены денежные средства по платежному поручению от 25.07.2015 N 424.

Кроме того, общество "Ньюсрум" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации, сделанного в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГОРОД 52" в отзыве не согласилось с заявленными требованиями и просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

По мнению общества "ГОРОД 52", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в полном объеме, оценили всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем пришли к правомерному выводу о доказанности факта несения обществом "ГОРОД 52" судебных расходов в той сумме, которая указана в заявлении.

Кроме того, в отзыве общество "ГОРОД 52" изложило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общества "Ньюсрум", "ГОРОД 52", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный шестимесячный срок на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов обществом "ГОРОД 52" соблюден, что не оспаривается обществом "Ньюсрум".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что общество "ГОРОД 52", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве ответчика, правомерно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Ньюсрум", являющегося истцом, поскольку в удовлетворении исковых требований при рассмотрении спора по существу постановлением суда апелляционной инстанции отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между обществом "ГОРОД 52" (заказчик) и обществом "ТиРекс" (исполнитель) 20.11.2014 заключен договор N 53 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 приведен перечень услуг, которые обязуется оказать исполнитель, а именно: представление в установленном законодательством порядке интересов заказчика в арбитражных судах, а также в иных государственных органах и взыскании судебных расходов; подготовка процессуальных документов-заявлений, жалоб, отзывов и иных документов; участие в судебных заседаниях и иные услуги.

В приложении N 1 к данному договору приведен расчет стоимости и перечень конкретных услуг, которые обязано оказать общество "ТиРекс".

Актом от 20.06.2016 подтверждается факт оказания обществом "ТиРекс" следующего перечня юридических услуг: подготовка и передача в суд отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.03.2015, 22.04.2015, 03.09.2015, 07.10.2015), подготовка и передача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (28.01.2016), подготовка и передача в суд отзыва на кассационную жалобу.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, указали, что перечисленные в данном акте услуги были оказаны не лично обществом "ТиРекс", а его представителями, связанными с этим обществом трудовыми отношениями, что подтверждается трудовыми договорами, представленными в материалы дела, а также протоколами собрания учредителей общества "ТиРекс".

Суды отметили, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая оказание обществом "ТиРекс" всей совокупности услуг, перечисленных в акте от 20.06.2016, а также имеется подтверждение того, что именно обществом "ГОРОД 52" понесены расходы по оплате этих услуг. В частности в материалы дела представлено платежное поручение от 25.07.2016 N 424, которым подтверждается факт надлежащего исполнения обществом "ГОРОД 52" денежного обязательства по договору от 20.11.2014 N 53.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "ГОРОД 52" документы в подтверждение несения им судебных расходов, а также доказательства чрезмерности и необоснованности заявленной суммы расходов, представленные обществом "Ньюсрум", пришли к выводу о том, что заявленная обществом "ГОРОД 52" сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, документально подтверждена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их переоценки.

Довод общества "Ньюсрум" об отсутствие у Курочкина Д.А. (генерального директора общества "ТиРекс") на момент составления и подписания договора от 20.11.2014 N 53 на оказание юридических услуг и акта от 20.06.2016 соответствующих полномочий отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 01.06.2010 между обществом "ТиРекс" и Курочкиным Д.А. заключен трудовой договор на срок до 20.04.2013 (пункт 1.5).

Общим собранием учредителей общества "ТиРекс" 19.04.2013 срок действия полномочий генерального директора Курочкина Д.А. продлен на 3 года.

При этом из протокола общего собрания общества "ТиРекс" от 17.06.2016 следует, что трудовой договор с Курочкиным Д.А. от 01.06.2010 расторгнут 20.06.2016.

Доказательств того, что на момент заключения договора от 20.11.2014 N 53 на оказание юридических услуг и составления акта от 20.06.2016 Курочкин Д.А. не обладал полномочиями на совершение действий от имени общества "ТиРекс" (в частности действовать без доверенности от имени указанного лица) в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия также отклоняет довод общества "Ньюсрум" о недействительности протокола общего собрания общества "ТиРекс" от 19.04.2013, которым продлены полномочия генерального директора данного лица Курочкина Д.А., ввиду его несоответствия пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ. На дату подписания указанного протокола данная норма в ГК РФ отсутствовала, равно как и в законодательстве не содержалось обязательного требования к подтверждению принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что договор от 20.11.2014 N 53 на оказание юридических услуг и акт от 20.06.2016 были подписаны уполномоченными на совершение данных действий лицами.

Довод общества "Ньюсрум" о неподтвержденности трудовых отношений между обществом "ТиРекс" и представителем Иванцовой Евгенией Александровной в период с 20.11.2014 по 20.06.2016 противоречит материалам дела, поскольку обществом "ГОРОД 52" был представлен трудовой договор от 18.06.2012.

Доказательств расторжения названного договора в материалах дела не имеется, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания полагать, что Иванцова Е.А. не является сотрудником общества "ТиРекс".

Также не обоснован довод общества "Ньюсрум" о неправомерности взыскания в пользу общества "ГОРОД 52" судебных расходов за юридическое представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дата которого, в соответствии с актом от 20.06.2016 указана 28.01.2016, а фактически в эту дату не состоялось.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества "ГОРОД 52" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, исходили из доказанности факта оказания обществом "ТиРекс" юридических услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанции. Судами были приняты во внимания, в том числе судебные заседания, в которых приняли участие представители общества "ГОРОД 52".

Несмотря на то обстоятельство, что в акте от 20.06.2016 была указана дата судебного заседания суда апелляционной инстанции 28.01.2016, суды правомерно приняли во внимания возможную техническую опечатку в указании даты судебного заседания и указали на обоснованность взыскания судебных расходов за судебное заседание, состоявшееся 14.01.201621.01.2016, в котором принял участие представитель общества "ГОРОД 52" Курочкин Д.А.

При этом, нарушение судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается общество "Ньюсрум" в своей кассационной жалобе, не находит своего подтверждения.

Общество "ГОРОД 52", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, просило суд первой инстанции взыскать в его пользу с общества "Ньюсрум" судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Суды, удовлетворив заявление общества "ГОРОД 52" в полном объеме, не вышли за рамки установленной суммы, в частности произвольно ее увеличив.

Таким образом, суды, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных обществом "ГОРОД 52" в рамках рассмотрения настоящего дела, действовали исходя из размера заявленного требования, оценки представленных лицами, участвующими в деле доказательств, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, соразмерности и разумности суммы, взыскиваемых судебных расходов.

Довод общества "Ньюсрум" о том, что платежное поручение от 25.07.2016 N 424 является ненадлежащим подтверждением факта оплаты денежного обязательства по договору от 20.11.2014 N 52 на оказание юридических услуг, отклоняется судебной коллегий суда кассационной инстанции.

В частности, из указанного платежного документа следует, что оплата в размере 100 000 рублей осуществлена за юридические услуги по договору от 20.11.2014 N 52 на оказание юридических услуг. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы соотнести их с договором об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка общества "Ньюсрум" на то, что из указанного платежного документа не следует за какие именно юридические услуги была произведена оплата в размере 100 000 рублей отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку расчет суммы и перечень фактически оказанных юридических услуг приведены в акте от 20.06.2016. При этом законодательно не установлена обязанность перечисления в платежном документе конкретных услуг, за которые производится оплата в рамках конкретного договора.

В отношении довода общества "Ньюсрум" о недействительности договора от 20.11.2014 N 53 на оказание юридических услуг и акта от 20.06.2016, поскольку указанные документы были составлены не в те даты, в которые указаны, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается и судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что представители общества "ГОРОД 52", которые являются сотрудниками общества "ТиРекс", проявляли должную процессуальную активность в рамках настоящего дела, в соответствии с предоставленным им доверителем процессуальным статусом, путем представления необходимых документов в подтверждение своей правовой позиции, участия в судебных заседаниях по настоящему делу, обжалования судебных актов.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между обществом "ГОРОД 52" и обществом "ТиРекс" на даты фактического составления договора от 20.11.2014 N 53 на оказание юридических услуг и акта от 20.06.2016, а также о надлежащем исполнении сотрудниками общества "ТиРекс" комплекса юридических услуг, изложенного в акте от 20.06.2016.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении дал надлежащую правовую оценку доводу общества "Ньюсрум" о фальсификации договора от 20.11.2014 N 53 на оказание юридических услуг и акта от 20.06.2016.

Несогласие общества "Ньюсрум" с указанной оценкой не может служить основанием для признания указанных документов недействительным ввиду следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

При этом общество "Ньюсрум", заявляя ходатайство о фальсификации договора от 20.11.2014 N 53 на оказание юридических услуг и акта от 20.06.2016, не настаивало на назначении судом первой инстанции соответствующей судебной экспертизы. В материалах дела также отсутствуют доказательства того факта, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества "Ньсюрум" о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, сделанного в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле. Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества "Ньюсрум" о фальсификации договора от 20.11.2014 N 53 на оказание юридических услуг и акта от 20.06.2016, дав при этом соответствующую правовую оценку всем доводам этого заявления, что нашло отражение в обжалуемом определении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически оказанные представителями общества "ГОРОД 52" услуги, сложность настоящего спора, пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей является разумной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Ньюсрум", повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-27695/2014 о взыскании судебных расходов и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина