Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 301-ЭС17-8663 по делу N А43-27695/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 301-ЭС17-8663

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" (г. Нижний Новгород, далее - общество "Ньюсрум") на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-27695/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017 по тому же делу

по иску общества "Ньюсрум" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД 52" (далее - общество "ГОРОД 52") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016, решение от 23.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ГОРОД 52" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества "Ньюсрум" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017, заявление общества "ГОРОД 52" удовлетворено.

Общество "Ньюсрум" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд при разрешении спора исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключенный ответчиком с обществом "ТиРекс" договор оказания юридических услуг, доказательства фактического исполнения и оплаты указанного договора (акт от 20.06.2016, платежное поручение от 25.07.2016 N 424), руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов ответчика в размере 100 000 рублей.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных расходов разумным пределам, заявителем также не представлено.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя относительно недействительности договора на оказание юридических услуг, его фальсификации, недействительности протокола общего собрания общества "ТиРекс" от 19.04.2013, о неподтвержденности трудовых отношений между обществом "ТиРекс" и представителем Иванцовой Евгенией Александровной, о неправомерности взыскания судебных расходов за юридическое представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также об отсутствии надлежащих доказательств факта оплаты оказанных услуг, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.