Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-194/2017 по делу N А51-20528/2016 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции им не была приложена к апелляционной жалобе копия оспариваемого решения и в установленный судом разумный срок соответствующее препятствие к принятию апелляционной жалобы к производству не было устранено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-194/2017 по делу N А51-20528/2016

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольскъ" (Владивостокское ш., д. 36Б, г. Уссурийск, Приморский край, 692502, ОГРН 1082511004707) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-20528/2016 (судья Култышева С.Б.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934) к обществу с ограниченной ответственностью "Никольскъ" о защите исключительного права на товарный знак, установил:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никольскъ" (далее - ООО "Никольскъ) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак "Спасская" по свидетельству Российской Федерации N 302662 и о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 исковые требования были удовлетворены частично: ООО "Никольскъ" запрещено использование указанного товарного знака "Спасская", с него в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" взыскано 200 000 рублей компенсации и 11 500 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным решением, ООО "Никольскъ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 апелляционная жалоба была возвращена ООО "Никольскъ", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Никольскъ" ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик, получив резолютивную часть решения, не дожидаясь мотивировочной части решения, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. При этом в апелляционной жалобе имелась ссылка на номер и обстоятельства дела.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в ходатайстве от 09.03.2017 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца и высказалось за ее оставление без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта и апелляционная жалоба содержит неопределенность, а именно: в качестве обжалуемого судебного акта заявителем была указана резолютивная часть судебного решения от 02.11.2016, тогда как мотивированный судебный акт вынесен 05.12.2016. По указанным основаниям определением от 12.12.2016 апелляционная жалоба ООО "Никольскъ" была оставлена без движения до 09.01.2017 и ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ввиду не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2017 вернул апелляционную жалобу заявителю.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в виду нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенной процессуальной нормой прямо предусмотрена обязанность заявителя приложить к апелляционной жалобе копию оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку ООО "Никольскъ" при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком были нарушены положения пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в установленный судом разумный срок соответствующие препятствия к принятию апелляционной жалобы к производству апелляционного суда не были устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с этим вопрос о возврате из федерального бюджета ошибочно уплаченной платежным поручением от 31.01.2017 N 103 государственной пошлины в размере 1 500 руб. может быть разрешен судом только после представления в суд оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-20528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольскъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов