Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. N С01-140/2017 по делу N А56-22501/2016 Оставив постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта использования им не принадлежащих ему объектов авторских прав, правообладателем которых является истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. N С01-140/2017 по делу N А56-22501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трэл" (Пироговская наб., д. 17, 7, оф. 1Д, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1037843062212) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-22501/2016

по иску индивидуального предпринимателя Самарина Леонида Анатольевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784703000729) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трэл" о пресечении действий, нарушающих исключительные права и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Самарина Леонида Анатольевича - Самарина М.В. (по доверенности от 19.12.2016 N 77 АБ 1649092);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трэл" - Олейник Н.Б. (по доверенности от 17.08.2016 N 78 АБ 1458106), Родионов М.Ю. (по доверенности от 06.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Самарин Леонид Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТРЭЛ" (далее - общество) с исковым заявлением:

- о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца на интернет-сайт "онега.рф", как составное произведение и его элементы, а именно: об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца, удалить с интернет-сайта ответчика тексты, фотографии, изображение, логотип, исключительными правами на которые обладает истец;

- о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 670 000 рублей;

- об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на сайте http://onegapark.ru/;

- о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.12.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 300 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации, поскольку общество не получило выгоды от использования исключительных прав предпринимателя.

Общество также считает, что судом при определении размера компенсации должна была быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации).

Кроме того, через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 07.03.2017 от общества поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель кассационной жалобы просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель полагает, что предприниматель не является автором фотографических произведений, за использование которых с общества была взыскана компенсация, поскольку в материалах дела, по его мнению, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие создание указанных в иске фотографий собственным трудом их автора - предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части метода определения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на составное произведение (в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ), а также в части обязания общества совершить действия по прекращению нарушения исключительных прав предпринимателя судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку из кассационной жалобы заявителя и дополнениям к ней усматривается, что общество ссылается на чрезмерный размер взысканной компенсации применительно к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, и не оспаривает сам метод исчисления размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на составное произведение.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела предприниматель является владельцем и администратором интернет-сайта - "онега.рф", исключительные права на который ему принадлежат на основании договора на создание интернет-сайта от 16.12.2013 N 1/2013, договора на разработку дизайн-макетов страниц интернет-сайта от 15.11.2013, договора оказания услуг на написание текстов для интернет-сайта от 01.03.2015 N 03/15, договора на разработку логотипа от 08.08.2011 N 08/11-ТЗ. Кроме того, авторские права на фотографии, размещенные на интернет-сайте - "онега.рф", также принадлежат предпринимателю.

В августе 2015 года предприниматель обнаружил в сети Интернет сайт - "onegapark.ru", на котором дизайнерское решение сайта, наименования разделов и подразделов, цветовое и графическое исполнение логотипа, а также текстовое и фотографическое наполнение, соответствует содержанию сайта истца - "онега.рф".

Из представленных предпринимателем в материалы дела протоколов обеспечения письменных доказательств от 05.08.2015 N 78 АА 9251898 (осмотр интернет-сайта http://онега.рф/), от 05.08.2015 N 78 АА 9251683 (осмотр интернет-сайта http://onegapark.ru/), составленных Кузнецовой Екатериной Владимировной, а также от 03.12.2015 N 78 АА 9657338 (осмотр интернет-сайта http://onegapark.ru/), составленного Фокеевой Полиной Германовной, временно исполняющими обязанности нотариуса Леонтьева Евгения Владимировича, усматривается, что наименования сайтов общества и предпринимателя идентичны, поскольку содержание сайта ответчика - "onegapark.ru" (текстовое описание разделов и подразделов сайта, фотографические снимки, графическое изображение, карты проезда, и логотип "Онега") соответствует содержанию в разделах сайта истца - "онега.рф" ("Главная страница", "Номерной фонд", "Питание", "Корпоративы", "Развлечения", "Детям", "Цены, Инфо", "Вебкамера", "Контакты").

Из материалов дела следует, что с 17.07.2015 администратором сайта http://onegapark.ru/ является общество, что подтверждается письмами АО "РСИЦ" от 09.10.2015 N 2844-80 и от 14.12.2015 N 3613-С.

В связи с указанными обстоятельствами 18.12.2015 предпринимателем в адрес общества была направлена претензия с требованием о прекращении действий, нарушающих его исключительные права на составное произведение и его элементы (фотографические произведения).

Оставление указанной претензии обществом без исполнения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое постановление, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается, что интернет-сайт принадлежащий ответчику, идентичен по своему содержанию интернет-сайту, исключительными правами на который обладает истец, а также, что обществом используются не принадлежащие ему фотографические произведения, авторскими правами на которые обладает предприниматель, пришел к выводу, что истцом был доказан факт нарушения обществом его исключительных прав на составное произведение (сайт http://онега.рф/) и его элементы (фотографические изображения), в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В пункте 2 статьи 1260 ГК РФ указано, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как указано в пункте 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что предпринимателю принадлежат исключительные права на сложный объект (интернет-сайт - "онега.рф"), включая права на доменное имя, дизайн, контент (информационное содержание: тексты, фотографические снимки, графическое изображение, карты проезда, и логотип "Онега"), тогда как общество с 17.07.2015 является администратором доменного имени - "onegapark.ru", который согласно протоколам обеспечения письменных доказательств (от 05.08.2015 N 78 АА 9251898, от 05.08.2015 N 78 АА 9251683, от 03.12.2015 N 78 АА 9657338) является идентичным интернет сайту истца, а соответственно обществом нарушаются исключительные права правообладателя, так как сложный объект используется без какого-либо разрешения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из изложенной нормы права (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) следует, что доведение произведения до всеобщего сведения является его использованием независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не получило выгоды от использования исключительных прав истца, является несостоятельным, поскольку это не является подтверждением того, что ответчик имеет право использовать не принадлежащие ему объекты авторских прав без согласия правообладателя, независимо совершаются ли соответствующие действия им в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Так судом апелляционной инстанции было установлено, что общество на принадлежащем ему интернет сайте использовало не принадлежащее ему составное произведение, а также элементы (фотографические изображения), исключительными авторскими правами на которые обладает истец.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у предпринимателя исключительных прав на интернет-сайт "http://онега.рф/", как составное произведение, и его составляющие элементы (доменное имя, тексты, фотографии, графические изображения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом было осуществлено копирование (заимствование) содержимого интернет-сайта истца, а также использование не принадлежащих ему объектов авторских прав путем их размещения на принадлежащем ему интернет-сайте "http://onegapark.ru/" без соответствующего разрешения правообладателя.

В связи с чем апелляционный суд небезосновательно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о пресечении действий общества, нарушающих его исключительные права на составное произведение и взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность неправомерного использования объектов исключительных прав истца ответчиком, а также множественность неправомерно используемых обществом исключительных авторских прав предпринимателя, посчитал, что заявленная истцом сумма компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на составное произведение и его составляющие элементы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт использования обществом не принадлежащих ему объектов авторских прав, правообладателем которых является предприниматель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, многократность нарушения, а также длительность неправомерного использования объектов исключительных авторских прав истца ответчиком, в связи с чем сумма компенсация была взыскана в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Довод общества о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание. Поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом в постановлении, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное постановление подлежит применению в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся физическими лицами, тогда как общество осуществляет свою хозяйственную деятельность в качестве юридического лица.

Кроме того, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит ряд условий его применения, которые в настоящем деле не устанавливались.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом исключительных прав предпринимателя на принадлежащее ему составное произведение (сайт http://онега.рф/), а также на его составные элементы.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных предпринимателем в материалы доказательств для подтверждения заявленных требований, тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Между тем, правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует исследуемым нормам права, а также фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод общества о том, что предприниматель не является автором фотографических произведений, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что вопреки указанному доводу общества судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства принадлежности предпринимателю исключительных прав на составное произведение (интернет-сайт - "онега.рф"), включая фотографии, размещенные на указанном интернет-сайте.

Тогда как надлежащих, достоверных, допустимых доказательств, опровергающих авторство предпринимателя на спорные фотографические изображения, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что довод, опровергающий авторство истца на спорные фотографические изображения, обществом при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Тогда как силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А56-22501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов