Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-971/2016 по делу N СИП-188/2015 Решение суда об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации вследствие его неиспользования оставлено без изменения, поскольку отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-971/2016 по делу N СИП-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании ЭЙЗОС плк/ASOS plc (Second Floor, Greater London House, Hampstead Road, London NW1 7FB, Great Britain) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по делу N СИП-188/2015 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по иску компании ЭЙЗОС плк/ASOS plc к компании АСОС КУЮМДЖУЛУК ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ/ASOS KUYUMCULUK PAZARLAMA ANONIM SIRKETI (Molla Fenari Mahallesi Atik Ali Pasa Medresesi Sokak No:19 TR-34120 Fatih, Istanbul (TR)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 866737 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель компании ЭЙЗОС плк/ASOS plc - Грядов А.В. (по доверенности от 16.04.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

компания ЭЙЗОС плк/ASOS plc (далее - компания ЭЙЗОС плк) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании АСОС КУЮМДЖУЛУК ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ/ASOS KUYUMCULUK PAZARLAMA ANONIM SIRKETI (далее - компания АСОС) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 866737 в отношении всех товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых ему предоставлена правовая охрана, вследствие неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания ЭЙЗОС плк, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 29.07.2016 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, компания ЭЙЗОС плк ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у нее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Как отмечает компания ЭЙЗОС плк в кассационной жалобе, доказательства, представленные ею в материалы дела, а именно скриншоты страниц интернет-сайта истца и документы о регистрации истца в качестве юридического лица, подтверждают осуществление истцом деятельности по реализации товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, что свидетельствует о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.

Кроме того, компания ЭЙЗОС плк полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ее деятельность не соответствует требованиям законодательства о драгоценных металлах, поскольку приведенные судом законодательные акты не регламентируют оборот всех товаров, производимых компанией ЭЙЗОС плк, а также не учитывают специфику такого оборота (приобретение российскими потребителями в интернет-магазине истца товара и его последующий ввоз на территорию Российской Федерации для личного пользования покупателей).

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство, в котором сообщил о том, что его позиция, выраженная в представленном в суд первой инстанции отзыве от 21.07.2015, до настоящего времени не претерпела изменений, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 и от 16.01.2017 судебные заседания были отложены президиумом Суда по интеллектуальным правам по ходатайству истца с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 06.03.2017 представитель компании ЭЙЗОС плк пояснил, что ответ компании АСОС на предложение компании ЭЙЗОС плк о мирном урегулировании спора до настоящего времени не получен, в связи с этим просит рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Представитель компании ЭЙЗОС плк в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационную жалобу просил удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не представленные ранее в суд первой инстанции и не приобщенные к материалам дела, возвращены президиумом Суда по интеллектуальным правам компании ЭЙЗОС плк, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование и оценку доказательств.

Компания АСОС и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака со словесным элементом "ASSOS" по международной регистрации N 866737 с датой приоритета от 08.03.2005 является компания АСОС. Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана на территории ряда стран, в том числе в Российской Федерации, в частности в отношении товаров 14-го класса МКТУ "изделия ювелирные (включая искусственные) и камни драгоценные; металлы драгоценные и их сплавы; украшения, выполненные из драгоценных металлов и их сплавов, или покрытые драгоценными металлами и их сплавами, украшения, выполненные из золота: кольца, браслеты, ожерелья, цепи, брошки, серьги, обручальные кольца, ремни, часы, ремешки для часов, повязки на запястья, значки, шурупы для производства золотых украшений, запонки, булавки для галстуков, булавки декоративные; браслеты; золото, драгоценности и драгоценные камни, медальоны".

Компания ЭЙЗОС плк, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300 ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В решении суда первой инстанции отмечено, что компанией ЭЙЗОС плк не представлены доказательства, подтверждающие реальное ведение на территории Российской Федерации какой-либо деятельности, связанной с реализацией товаров, в том числе однородных, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, или совершение ею необходимых подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения или тождественного оспариваемому товарному знаку, в том числе для вышеуказанных товаров.

В материалы дела компанией ЭЙЗОС плк были представлены свидетельство о регистрации компании, распечатки страниц интернет-сайтов, расположенных по адресам www.asos.com (интернет-магазин), www.facebook.com, www.vk.com, решение Роспатента от 23.01.2015 по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 25.11.2013 по заявке N 2011719530, а также распечатки документов, выполненные на иностранном языке.

По результатам оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что из распечаток страниц интернет-сайтов на русском языке, расположенных по адресам www.asos.com, www.facebook.com, www.vk.com, содержащих информацию рекламного характера, не усматривается, что эта информация имеет отношение к компании ЭЙЗОС, равно как не усматривается, что администратором домена asos.com является данная компания, а страницы в социальных сетях принадлежат ей.

Суд первой инстанции также указал, что документально не подтверждены ссылки компании ЭЙЗОС на наличие у нее на территории Российской Федерации ритейлера. Представитель компании ЭЙЗОС в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам с названным выводом согласился.

Из представленных истцом доказательств в подтверждение своего юридического статуса - копии свидетельства о регистрации - не усматривается, какими видами деятельности занимается истец. При этом судом справедливо отмечено, что сам по себе факт сходства фирменного наименования истца со спорным товарным знаком, а также факт предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2011719530 для товаров 3-го класса МКТУ не свидетельствует о наличии у истца законной заинтересованности в смысле статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 14-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации.

Кроме того, суд, проанализировав перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, отметил, что их оборот по состоянию на дату подачи иска (20.04.2015) регулировался нормами Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", постановления Правительства Российской Федерации от 04.01.1992 N 10 "О добыче и использовании драгоценных металлов и алмазов на территории Российской Федерации и усилении государственного контроля за их производством и потреблением", постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 327 "Об утверждении Положения о федеральном казенном учреждении "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, предъявляющими особые специальные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, участвующим в обороте изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, ссылки на указанные нормативные акты приведены судом первой инстанции именно в связи с особенностями оборота товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (изделия ювелирные (включая искусственные) и камни драгоценные; металлы драгоценные и их сплавы; украшения, выполненные из драгоценных металлов и их сплавов, или покрытые драгоценными металлами и их сплавами, украшения, выполненные из золота: кольца, браслеты, ожерелья, цепи, брошки, серьги, обручальные кольца, ремни, часы, ремешки для часов, повязки на запястья, значки, шурупы для производства золотых украшений, запонки, булавки для галстуков, булавки декоративные; браслеты; золото, драгоценности и драгоценные камни, медальоны), а не применительно к хозяйственной деятельности, осуществляемой компанией ЭЙЗОС плк. При этом судом отмечено, что доводов об однородности продукции компании ЭЙЗОС плк и товаров 14-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не приведено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные компанией ЭЙЗОС плк в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названной компанией не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, представив доказательства, на отсутствие которых обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении, лишь в суд кассационной инстанции, который такие доказательства оценивать не вправе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию компании ЭЙЗОС плк с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие компании ЭЙЗОС плк с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 также отмечено, что направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Направляя дело на новое рассмотрение, суд фактически освобождает лиц, участвующих в деле, от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба компании ЭЙЗОС плк удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по делу N СИП-188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ЭЙЗОС плк/ASOS plc - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова