Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. N С01-87/2017 по делу N СИП-540/2016 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным элементом оставлено без изменения, поскольку заявленное компанией на регистрацию словесное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки, принадлежащие автотранспортному предприятию, являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров, несмотря на их отдельные отличия

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. N С01-87/2017 по делу N СИП-540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company (Corporation of the state of Delaware, 1 Monster way, Corona, California 92879, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2016 по делу N СИП-540/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению компании "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30,  1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным элементом "MONSTER ENERGY ULTRA RED" по заявке N 2013739361 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2013739361 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" - Михайлов С.В. (по доверенности от 01.08.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пронина С.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-579/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

компания "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.05.2016 об отказе в регистрации товарного знака со словесным элементом "MONSTER ENERGY ULTRA RED" по заявке N 2013739361 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2013739361 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - автотранспортное предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 22.11.2016 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Компания полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР" заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым и доминирующим элементом, так как занимает начальное положение в соответствующих словосочетаниях, не основан на какой-либо норме права.

При этом компания ссылается на судебную практику, в том числе Суда по интеллектуальном правам, который, по ее мнению, неоднократно признавал доминирующим словесный элемент, находящийся в центральной части обозначения (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 N СИП-527/2015).

В кассационной жалобе компания указывает на то обстоятельство, что согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, и Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), вхождение обозначения в состав другого обозначения является лишь одним из признаков сходства обозначений до степени смешения. Иные признаки, по мнению компании, судом не исследовались и не оценивались.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не придал правового значения высокой различительной способности заявленного обозначения, поскольку, по мнению заявителя, чем выше различительная способность сравниваемого обозначения, тем меньше вероятность смешения его с другим обозначением.

Обосновывая указанный довод, компания в кассационной жалобе ссылается на правовой подход, выраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/2004.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не придал правового значения мнению потребителей, которые различают продукцию, маркированную товарными знаками компании и автотранспортного предприятия. Между тем, если потребители полагают, что смешения между обозначениями не происходит, то правовые препятствия для регистрации данных обозначений в качестве товарных знаков отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу автотранспортное предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Автотранспортное предприятие полагает, что доминирующим элементом спорного обозначения является именно словесный элемент "MONSTER", являющийся единственным индивидуализирующим элементом противопоставленных товарных знаков.

Как указывает автотранспортное предприятие в отзыве на кассационную жалобу, заявленное компанией обозначение не представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее значение, отличное от входящих в него слов.

Автотранспортное предприятие также ссылается на судебную практику - судебные акты, которыми установлено сходство спорных заявленных обозначений с противопоставленными товарными знаками в силу тождества доминирующего словесного элемента "MONSTER".

В судебное заседание 13.03.2017 явились представители компании, автотранспортного предприятия и Роспатента.

В судебном заседании представитель компании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также представил текст своего выступления, просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители автотранспортного предприятия и Роспатента в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 компания подала в Роспатент заявку N 2013739361 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "MONSTER ENERGY ULTRA RED" в отношении товаров 5-го "добавки пищевые в жидком виде" и 32-го "безалкогольные напитки" классов МКТУ.

Решением Роспатента от 23.11.2015 обозначение по указанной заявке зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товара 5-го класса МКТУ "добавки пищевые в жидком виде", при этом Роспатентом отказано в регистрации этого обозначения в отношении товара 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки" по причине его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания 23.03.2016 обратилась в Роспатент с возражением против решения Роспатента от 23.11.2015 о государственной регистрации товарного знака и просила о его изменении и регистрации заявленного обозначения в отношении всех заявленных товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 25.05.2016 в удовлетворении возражения компании отказано, решение Роспатента от 23.11.2015 о государственной регистрации товарного знака в отношении товара 5-го класса МКТУ "добавки пищевые в жидком виде" оставлено без изменения.

Полагая решение Роспатента от 25.05.2016 незаконным, компания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив и сопоставив заявленное компанией на регистрацию словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 415828, 434154, 528439, 528227 и 528444, принадлежащие автотранспортному предприятию, согласился с выводом Роспатента об их сходстве до степени смешения в отношении однородных товаров.

Осуществляя проверку выводов Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию словесного обозначения и противопоставленных товарных знаков и соглашаясь с ней, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции исходил из того, что подпунктом 14.4.2 Правил N 32, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В частности, сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, принадлежащими автотранспортному предприятию, руководствовался следующим.

Из оспариваемого ненормативного правового акта и представленных в материалы дела документов усматривается, что заявленное на государственную регистрацию спорное обозначение является словесным, состоит из словесных элементов "MONSTER", "ULTRA", "RED" и "ENERGY", выполненных буквами латинского алфавита. Знак выполнен в черном и белом цветовом сочетании, при этом входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ENERGY" является неохраняемым элементом, поскольку не обладает различительной способностью, что, как указано судом первой инстанции, компанией не оспаривалось.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 с датой приоритета от 06.08.2009 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528444 с датой приоритета от 25.01.2013 является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне четырехугольника черного цвета словесные элементы "MONSTER", "ENERGY" и стилизованные глаза красного цвета.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по свидетельству Российской Федерации N 528439 с датой приоритета от 23.10.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 528227 с датой приоритета от 23.10.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415828 с датой приоритета от 07.10.2009 является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 с датой приоритета от 14.07.2000 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Сравнительный анализ приведенных словесных элементов позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 415828, 434154, 528439, 528227 и 528444 объединены в серию из-за лексического значения слова "MONSTER"/"МОНСТР".

В решении суда первой инстанции отмечено, что лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена в том, чтобы вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, его сверхъестественной сущностью.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае имеется фонетическое вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков в словесное обозначение, заявленное на регистрацию.

При этом суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР" заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым, доминирующим, поскольку занимает начальное положение в соответствующих словосочетаниях, а в некоторых противопоставленных товарных знаках является единственным словесным элементом.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Равным образом не оспариваются выводы суда первой инстанции об однородности товаров по заявке компании с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, и о неохраноспособности словесного элемента "ENERGY".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что словесный элемент "MONSTER/МОНСТР" заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым и доминирующим элементом, поскольку занимает начальное положение в соответствующих словосочетаниях.

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, названный элемент признан судом доминирующим не только по причине нахождения в начале словосочетания, а на основании комплексной оценки и с учетом имеющихся противопоставленных товарных знаков, в некоторых из которых названный элемент является единственным, а также лексического значения их словесных элементов.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена высокая различительная способность заявленного на государственную регистрацию обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В решении суда первой инстанции указано, что "довод компании о приобретенной различительной способности заявленного ею обозначения, равно как и довод о разграничении рядовым российским потребителем продукции, изготавливаемой и вводимой в гражданский оборот компанией и обществом [автотранспортным предприятием], отклоняются коллегией суда как не относящиеся к существу настоящего спора".

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что именно "приобретенная" различительная способность обозначения подлежит оценке в рамках применения не пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (как в настоящем споре), а пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (абзац седьмой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Вместе с тем в рамках пункта 6 статьи 1483 ГК РФ степень различительной способности конкретного обозначения, его известность и узнаваемость являются обстоятельствами, с учетом в числе прочего которых устанавливается сходство до степени смешения этого обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016.

При этом, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вместе с тем степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди средних российских потребителей конкретного товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана товарного знака, представляет собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании, высказываясь в отношении данного довода, изложенного в кассационной жалобе, сообщил, что на протяжении более десяти лет компания и автотранспортное предприятие являются правообладателями множества товарных знаков, содержащих элементы "MONSTER" и "ENERGY", в связи с чем потребители уже разграничивают соответствующую продукцию компании и автотранспортного предприятия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела правовое значение может иметь различительная способность, известность потребителю именно конкретного спорного обозначения "MONSTER ENERGY ULTRA RED", а не самой компании.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых препятствий для регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака с учетом того обстоятельства, что потребители не смешивают заявленное к регистрации обозначение с противопоставленными товарными знаками, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что степень различительной способности конкретного обозначения - лишь одно из обстоятельств, учитываемых при оценке его сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции указывалось на то, что противопоставленные товарные знаки объединены в серию из-за лексического значения общего для них слова "MONSTER"/"МОНСТР", в связи с чем заявленное на регистрацию словесное обозначение "MONSTER ENERGY ULTRA RED" может восприниматься в качестве обозначения, используемого тем же производителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы компании заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2016 по делу N СИП-540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев