Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. N С01-101/2017 по делу N СИП-578/2016 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака оставлено без изменения, поскольку сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков выявил, что все сравниваемые обозначения включают в себя фонетически тождественные элементы; доминирующий словесный элемент заявленного обозначения тождественен словесному элементу противопоставленного товарного знака, а также входит в словесные элементы других противопоставленных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. N С01-101/2017 по делу N СИП-578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" (ул. Большая Полянка, д. 19, корп. 1, Москва, 119180, ОГРН 1027744007246) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2016 по делу N СИП-578/2016 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по заявлению акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2015 в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2013740010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (просп. Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280) и акционерное общество "Сбербанк КИБ" (пер. Романов, д. 4, стр. 2, Москва, 125009, ОГРН 1027739007768).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" - Разинкова Ю.С. (по доверенности от 26.12.2016 N 01-41/355);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пронина С.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-579/41);

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Ермолаев И.М. (по доверенности от 03.11.2016 N С-03-09/147).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

акционерное общество "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - общество "ТРОЙКА-Д БАНК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества "ТРОЙКА-Д БАНК", поступившего 03.02.2016, и оставлении в силе решения Роспатента от 08.07.2015, а также об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак "Тройка [D] Банк" в отношении товаров 9-го и услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) по заявке N 2013740010.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордера Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Московский метрополитен) и акционерное общество "Сбербанк КИБ" (далее - общество "Сбербанк КИБ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТРОЙКА-Д БАНК", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование доказательств, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2016 отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТРОЙКА-Д БАНК" указывает на то, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка представленному этим обществом экспертному заключению от 03.10.2016.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между заявленным им на регистрацию обозначением и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 529187, N 430198 и N 430199.

Общество "ТРОЙКА-Д БАНК" полагает, что словесный элемент "Тройка" не является доминирующим в заявленном на регистрацию в качестве товарного знака обозначении "Тройка [D] Банк", а в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 529187 этот словесный элемент воспринимается потребителем только в тесной взаимосвязи со стилизованным изображением лошадей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обозначении "Тройка [D] Банк" первоочередное внимание потребитель обращает на элемент [D] и оценку общего впечатления стоит связывать именно с этим элементом.

С точки зрения общества "ТРОЙКА-Д БАНК", противопоставленные заявленному на регистрацию обозначению товарные знаки помимо визуальных отличий не сходны по смысловому и семантическому критериям.

В кассационной жалобе ее заявитель обращает внимание на регистрацию Роспатентом товарных знаков, включающих в себя словесный элемент "Тройка", в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Роспатентом и обществом "СБЕРБАНК КИБ" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Московским метрополитеном представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2016.

В судебном заседании представитель общества "ТРОЙКА-Д БАНК" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2016 отменить.

Представители Роспатента и Московского метрополитена возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Сбербанк КИБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обществом "ТРОЙКА-Д БАНК" 20.11.2013 в Роспатент была подана заявка N 2013740010 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, включающего словесные элементы "Тройка" и "Банк", между которыми размещен изобразительный элемент в виде стилизованной буквы "D", в отношении товаров 9-го и 16-го и услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 08.07.2015 было принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ и об отказе в его государственной регистрации для товаров 9-го и услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, приведенных в перечне заявки, ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками: комбинированным товарным знаком со словесным элементом "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 529187, зарегистрированным в отношении однородных товаров 9-го и услуг 36-го классов МКТУ; комбинированными товарными знаками со словесными элементами "Troika Dialog" и "Тройка Диалог" по свидетельствам Российской Федерации N 430198 и N 430199 соответственно, зарегистрированными в отношении однородных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента от 08.07.2015 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 9-го и услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, общество "ТРОЙКА-Д БАНК" 03.02.2016 обратилось в Роспатент с возражением, в удовлетворении которого решением Роспатента от 24.06.2016 отказано.

Отказ в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения общества "ТРОЙКА-Д БАНК" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента от 24.06.2016, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "ТРОЙКА-Д БАНК" не представлено каких-либо источников, из которых следует, что заявленное обозначение "Тройка [D] Банк" представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее смысловое значение, отличное от входящих в него слов, в связи с чем Роспатент обоснованно исследовал сравниваемые обозначения отдельно по каждому слову.

Проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что все сравниваемые обозначения включают в себя фонетически тождественные элементы "ТРОЙКА", "Тройка", "Troika"; доминирующий словесный элемент заявленного обозначения тождественен словесному элементу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529187, а также входит в словесные элементы противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 430198 и N 430199, что свидетельствует о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с Роспатентом в том, что наличие в сравниваемых обозначениях семантически тождественного словесного элемента "Тройка"/"Troika" свидетельствует о совпадении одного из элементов обозначений, имеющего самостоятельное значение, и, как следствие, о семантическом сходстве сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отличия изобразительных элементов сравниваемых обозначений с использованием при их выполнении разной цветовой гаммы не влияют на восприятие обозначений в целом, способствуя их визуальному сближению, что обеспечивается использованием стандартного шрифтового исполнения.

Также суд первой инстанции признал, что Роспатентом правильно установлена однородность товаров 9-го и услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака, по отношению к товарам и услугам тех же классов, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, с учетом даты поступления заявки N 2013740010 (20.11.2013) применимым законодательством для оценки охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения являются Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявок), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При проведении экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было установлено наличие комбинированного товарного знака со словесным элементом "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 529187, зарегистрированного на имя Московского метрополитена (дата приоритета - 11.06.2013, дата истечения срока действия регистрации - 11.06.2023) в том числе в отношении товаров "карты с магнитным кодом; карточки идентификационные магнитные; смарт-карточки (карточки с микросхемами)" 9-го класса МКТУ и услуг "обслуживание транспортных карт, организация денежных сборов для осуществления транспортных услуг, выпуск транспортных карт, перевод денежных средств в системе электронных расчетов для оплаты транспортных услуг" 36-го класса МКТУ.

Указанный товарный знак представляет собой прямоугольник, на котором расположено стилизованное изображение трех бегущих лошадей. На фоне изобразительной части размещен словесный элемент "ТРОЙКА", выполненный заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Товарный знак охраняется в сочетании белого, черного, голубого, синего, желтого, зеленого цветов.

Также Роспатент установил наличие комбинированных товарных знаков со словесными элементами "Troika Dialog" и "Тройка Диалог" по свидетельствам Российской Федерации N 430198 и N 430199 соответственно, зарегистрированных на имя общества "Сбербанк КИБ" (дата приоритета - 10.09.2008; дата истечения срока действия регистрации - 10.09.2018) в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 430198 и N 430199 представляют собой прямоугольники, на которых в правой части изображены в виде сферической фигуры перемещающиеся треугольные элементы с разноцветными вставками, образующие пестрый калейдоскоп. Справа от изобразительного элемента расположены словесные элементы "Тройка", "Диалог"/ "Troika", "Dialog", выполненные с заглавных букв "Т" и "Д"/"Т" и "D" стандартным шрифтом буквами разной величины и толщины соответственно. При этом словесный элемент "Тройка"/"Troika", расположенный по центру, занимает пространственно-доминирующее положение.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно подпункту 14.4.2 Правил рассмотрения заявок при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявок комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 названных Правил, которые определяют критерии сходства словесных, изобразительных и объемных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. При этом словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

Кроме того, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах "а"-"в" подпункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявок, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявок звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков; близость звуков, составляющих обозначение; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу; алфавит; цветовая гамма (подпункт "б" подпункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявок).

Исходя из подпункта "в" подпункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявок смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Руководствуясь приведенными положениями Правил рассмотрения заявок, Роспатент и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат в своем составе фонетически тождественный элемент "Тройка", который является доминирующим элементом сравниваемых обозначений. Наличие данного элемента во всех сравниваемых обозначениях обусловливает их фонетическое сходство.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначение "Тройка [D] Банк" не является устойчивым словосочетанием, имеющим самостоятельное смысловое значение, отличное от входящих в него слов, что позволило бы при проведении экспертизы анализировать сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

При экспертизе словесных обозначений необходимо прежде всего учитывать сходство именно доминирующих (сильных) элементов. При этом несовпадение количества слов, букв и звуков в противопоставленных обозначениях подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства.

Учитывая наличие в сравниваемых обозначениях семантически тождественного словесного элемента "Тройка"/"Troika", суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о наличии смыслового сходства сравниваемых обозначений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отличия изобразительных элементов сравниваемых обозначений с использованием при их выполнении разной цветовой гаммы не влияют на восприятие обозначений в целом, способствуя их визуальному сближению, что обеспечивается использованием стандартного шрифтового исполнения (строчные буквы русского/латинского алфавита, отсутствие какой-либо оригинальной графической проработки).

При этом вывод суда первой инстанции об однородности товаров 9-го и услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, указанных в заявке N 2013740010, товарам и услугам тех же классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, обществом "ТРОЙКА-Д БАНК" не оспаривается.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается как противоречащий вышеприведенным положениям Правил рассмотрения заявок довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заявленном на регистрацию в качестве товарного знака обозначении "Тройка [D] Банк" доминирующим элементом, на котором акцентируется внимание потребителя, является изобразительный элемент [D], а не словесный элемент "Тройка".

То обстоятельство, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана непосредственная оценка экспертному заключению по проверке обозначений на сходство до степени смешения, подготовленному Национальным бюро экспертизы интеллектуальной собственности по заказу общества "ТРОЙКА-Д БАНК", не свидетельствует о несоответствии вывода суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом проведен самостоятельный сравнительный анализ в соответствии с Правилами рассмотрения заявок, которым опровергаются выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Кроме того, президиумом Суда по интеллектуальным правам принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта наличия или отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу общества "ТРОЙКА-Д БАНК" о наличии фактов регистрации Роспатентом товарных знаков, включающих в себя словесный элемент "Тройка", в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, в котором суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 по делу N А40-21077/2005, указал, что делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым дополнительно отметить, что возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам в рамках настоящего дела не заявлялись, обстоятельства, связанные с их регистрацией, не относятся к предмету настоящего спора, соответственно, правомерность этих регистраций судом не проверяется и не может быть положена в основу его решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта президиумом Суда по интеллектуальным правам не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы была уплачена заявителем в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Так, в соответствии с представленным платежным поручением от 25.01.2017 N 666 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена обществом "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи государственная пошлина для организаций при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 рублей.

Учитывая приведенные нормы, обществу "ТРОЙКА-Д БАНК" за подачу кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2016, принятое по итогам рассмотрения заявления указанного лица о признании недействительным решения Роспатента от 24.06.2016, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2016 по делу N СИП-578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ТРОЙКА-Д БАНК" (ул. Большая Полянка, д. 19, корп. 1, Москва, 119180, ОГРН 1027744007246) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2017 N 666.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур