Постановление Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 13-АД17-2 Суд отменил судебные акты о привлечении должностного лица к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, поскольку производство по делу уже было прекращено и новое его рассмотрение ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 13-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Дрожжина С.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Тамбова от 02.06.2016 N 5-848/16, решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 13.07.2016 N 12-478/2016 и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 07.09.2016 N 4А-236/4А-238, вынесенные в отношении заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжина С.И. (далее - Дрожжин С.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Тамбова от 22.10.2015 N 5-1544/15 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжина С.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 11.12.2015 N 12-604/2015 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заместитель председателя Тамбовского областного суда постановлением от 22.04.2016 N П4А-41 решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 11.12.2015 N 12-604/2015 отменил, дело возвратил на новое рассмотрение в названный районный суд.

Принятым по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.05.2016 N 12-348/2016 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Тамбова от 22.10.2015 N 5-1544/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Повторно рассматривая данное дело, мировой судья судебного участка N 3 Октябрьского района города Тамбова постановлением от 02.06.2016 N 5-848/16, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 13.07.2016 N 12-478/2016 и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 07.09.2016 N 4А-236/4А-238, признал заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дрожжин С.И. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Тамбова от 02.06.2016 N 5-848/16, решения судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 13.07.2016 N 12-478/2016 и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 07.09.2016 N 4А-236/4А-238, которыми он привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы Дрожжина С.И., прихожу к следующим выводам.

Мировой судья судебного участка N 3 Октябрьского района города Тамбова, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжина С.И., исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не установлено достаточных доказательств наличия в действиях последнего по изданию распоряжения от 10.07.2015 N 359 о проведении внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК ТИС", назначенной по обращению гражданина, без ее предварительного согласования с органами прокуратуры, состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 11.12.2015 N 12-604/2015, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дрожжина С.И., заместитель председателя Тамбовского областного суда в постановлении от 22.04.2016 оставил без оценки то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 22.04.2016 N П4А-41 не содержит обоснованных выводов о том, что при вынесении решения от 11.12.2015 N 12-604/2015 судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

В нарушение приведенных выше норм заместитель председателя Тамбовского областного суда, отменив решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 11.12.2015 N 12-604/2015, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дрожжина С.И., возвратил дело на новое рассмотрение судье районного суда, ухудшив тем самым положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 22.04.2016 N П4А-41, и последующие судебные акты, а именно: решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.05.2016 N 12-348/2016, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Тамбова от 02.06.2016 N 5-848/16, решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 13.07.2016 N 12-478/2016 и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 07.09.2016 N 4А-236/4А-238 подлежат отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Тамбова от 22.10.2015 N 5-1544/15, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжина С.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с оставлением без изменения решения судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 11.12.2015 N 12-604/2015, которым указанное постановление мирового судьи оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 22.04.2016 N П4А-41 и последующие судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжина С.И., а именно: решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.05.2016 N 12-348/2016, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Тамбова от 02.06.2016 N 5-848/16, решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 13.07.2016 N 12-478/2016 и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 07.09.2016 N 4А-236/4А-238 отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров