Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 300-ЭС17-1227 по делу N СИП-186/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 300-ЭС17-1227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХАМЕ ФУДС" (далее - общество, истец) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу N СИП-186/2016 по иску общества к закрытому акционерному обществу "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее - комбинат, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 333865 и N 333866 вследствие их неиспользования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено Судом по интеллектуальным правам, исковые требования мотивированы тем, что основной коммерческой деятельностью общества является производство паштетов из печени, имеющих с противопоставленными в уточненном истцом заявлении товарами 29-го класса МКТУ одни потребительские свойства и функциональное назначение (мясные продукты питания), один рынок сбыта (розничные продуктовые магазины), один круг потребителей (покупатели товаров широкого потребления); наличие судебного спора между сторонами в рамках дела N А11-11283/2015, по мнению истца, является доказательством его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт производства ответчиком товаров с использованием спорных товарных знаков со словесным элементом "Ням-Ням" и их реализации на территории Российской Федерации, пришел к выводу о том, что комбинат подтвердил факт использования спорных товарных знаков в отношении товара 29-го класса МКТУ "сосиски", а следовательно, доказал факт введения в гражданский оборот товаров, относящихся к родовым понятиям (изделия колбасные - колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, колбасные хлебы).

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765, оценив в совокупности представленные доказательства в подтверждение широкой известности спорных товарных знаков, исходя из длительности использования спорных товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ "дичь и изделия из дичи, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; консервы мясные и мясорастительные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; свинина", признал товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 333865, 333866 широко известными знаками для целей применения принципа однородности при исследовании вопроса об использовании товарных знаков правообладателем и, руководствуясь статьями 10, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих широкую известность спорных товарных знаков, на ошибочность вывода суда о доказанности введения в оборот иных товаров, помимо сосисок, на утрату широкой известности товарных знаков в связи с прекращением их продвижения были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ХАМЕ ФУДС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова