Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 301-КГ16-13256 по делу N А29-4589/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 301-КГ16-13256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нево" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2016 по делу N А29-4589/2015 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нево" (далее - общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2014 N 55140, N 4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление) 03.04.2015 N 80, установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-2576/2014 (З-88259/2015), которым установлена реальность исполнения обществом своих обязательств по оплате приобретенного у ООО "Севлес Форест Логистик" по договорам купли-продажи недвижимого имущества с учетом измененной дополнительными соглашениями цены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра вступившего в законную силу решения от 25.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходил из того, что при рассмотрении требований конкурсного управляющего ООО "Севлес Форест Логистик" в рамках дела N А29-2576/2014 (З-88259/2015) судом была дана оценка заключенным с обществом сделкам купли-продажи объектов недвижимости на их соответствие гражданскому законодательству и законодательству о несостоятельности (банкротстве) и указано на недоказанность конкурсным управляющим факта причинения действиями по реализации имущества ущерба кредиторам, необходимого для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, отказывая в признании решений инспекции и управления недействительными, суды трех инстанций по настоящему делу пришли к выводу о том, что действия общества по увеличению цены сделок в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными после государственной регистрации перехода права собственности на имущество, не обусловлены реальными экономическими причинами, и направлены на необоснованное получение обществом налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд указал, что установленные при рассмотрении дела N А29-2576/2014 (З-88259/2015) обстоятельства не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении налогового спора по делу N А29-4589/2015.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ судов в удовлетворении заявления привел к наличию судебных актов с противоречащими оценками одних и тех же обстоятельств (заключение обществом с ООО "Севлес Форест Логистик" дополнительных соглашений об увеличении цены сделки), признается несостоятельным.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках дела N А29-2576/2014 (З-88259/2015) оспаривались договоры купли-продажи имущества, а не дополнительные соглашения к ним, при этом в ходе камеральной налоговой проверки факт перехода прав собственности на имущество на основании договоров купли-продажи налоговым органом под сомнение не ставился.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нево" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова