Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 301-ЭС17-940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 по делу N А43-3036/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник), установил:
ОАО "РУМО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич; суд не принял отказ от заявления о признании должника банкротом, подписанный новым руководителем ОАО "РУМО" Голановым В.П.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение от 06.07.2016 отменено, производство по заявлению о признании должника банкротом прекращено, принят отказ ОАО "РУМО" от данного заявления. Суд не принял отказ Шабалина О.Е. от апелляционной жалобы, поскольку счел полномочия лица, подписавшего заявление об отказе, не подтвержденными надлежащим образом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "РУМО" в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором Голановым В.П., просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о введении процедуры наблюдения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 7, 9, 33, 49 и 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что руководитель ОАО "РУМО" Кормишин Д.Г. обоснованно обратился с заявлением о признании должника банкротом, поскольку посл
