Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1431 по делу N А56-96801/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - управление, истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-96801/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по тому же делу

по иску управления к открытому акционерному обществу "Невский народный банк" (г. Санкт-Петербург, далее - банк, ответчик) о взыскании 40 738 352 рублей 35 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Форс" (далее - общество "Форс, должник) и Сорокина Евгения Андреевича, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016, в иске отказано.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что управление обратилось в арбитражный суд с требованием к банку о взыскании убытков составляющих стоимость утраченного банком (взыскателем) как ответственным хранителем имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, выданных Кировским районным судом города Санкт-Петербурга в качестве обеспечительной меры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-8355/2015 общество "Форс" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение банком требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества для проведения исполнительных действий по проверке сохранности имущества, а также требования о возврате арестованного имущества, управление считает имущество утраченным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков составляющих стоимость утраченного имущества в целях последующего перечисления денежных средств в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика в ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа, оставляя без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций, указал на отсутствие у управления права на взыскание с банка стоимости утраченного имущества в силу действующего законодательства, указав на положения пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающего ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе за непредоставление информации.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, основаны на неверном толковании положений статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Право возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, может быть заявлено в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост