Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 306-КГ17-914 по делу N А55-106/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 306-КГ17-914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (дп. Черкизово Пушкинского района Московской области)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 по делу N А55-106/2014,

установил:

департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 15.11.2013 N 01/087/2013-886 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - спортивно-оздоровительные сооружения площадью 13 600,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 144; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа Самара "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 9".

Арбитражный суд Самарской области решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014, удовлетворил заявленные требования.

Не участвовавшее в рассмотрении данного дела, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и разрешить вопрос по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, не участвовавшее в рассмотрении настоящего дела, Учреждение в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на то, что суды необоснованно обязали Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку городской округ Самара не владел и не пользовался спорным имуществом, которое заявитель в 2003 году приобрел у частного лица, и которое с 2003 года является федеральной собственностью, принадлежит на праве оперативного управления Учреждению и находится в его фактическом владении.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Учреждением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 52, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Учреждения, исходя из следующего: лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта в по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным в статье 311 АПК РФ, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; между тем приведенные Учреждением обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ; Учреждение не представило доказательств государственной регистрации его вещного права на спорное имущество; фактически заявление Учреждения свидетельствует о его несогласии с вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу; одна выводы суда по данному делу не имеют преюдициального значения для Учреждения, в нем не участвовавшего; в рамках дела N А55-28099/2015 Арбитражного суда Самарской области рассматривается иск Учреждения и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Городской округ Самара" на спорный объект, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на спорный объект недвижимого имущества.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федерального государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева