Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-15751/13 по делу N А55-106/2014

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А55-106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя :

заявителя - Шамилиной Е.Ю. (доверенность от 27.12.2013),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Туркин К.К.)

по делу N А55-106/2014

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица: муниципального предприятия городского округа Самара "Городской земельный центр", о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управлению Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области от 15.11.2013 N 01/087/2013-886 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - сооружения спортивно-оздоровительные, площадью 13 600,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 144, и обязании Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр" (далее - Городской земельный центр).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что спорный объект недвижимости в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к муниципальной собственности, а, следовательно, право муниципальной собственности на данный объект недвижимости является ранее возникшим, в соответствии с законодательством о государственной регистрации признается юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации, в связи с чем, правовая экспертиза, предоставленных в регистрирующий орган документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Самарской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что право муниципальной собственности в соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не возникло, поскольку не осуществлялась фактическая передача спорного имущества из состава одного уровня публичной собственности в состав муниципального образования.

Представитель Департамента в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, объект - сооружение спортивно-оздоровительные, площадью 13 600,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 144, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества 27.12.1991 за N 0072177 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложения N 3, пункт 3 - учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта) (далее - постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 27.09.2013 N 15-07-16/44746.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 01.02.2013 N 305 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара "Городской земельный центр" муниципального имущества", объект - стадион по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 144 (реестровый номер 007277), закреплен на праве хозяйственного ведения за Городским земельным центром.

Дополнительным соглашением от 11.02.2013 к договору от 31.05.2006 N 000323Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенному между Департаментом и Городским земельным центром, дополнен состав имущества - стадион (реестровый номер 007277).

Фактическая передача указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2013.

Согласно кадастровому паспорту от 19.08.2013 N 63-00-102/13-409365 объект площадью 13 600,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 144, относится к сооружениям спортивно-оздоровительным.

Департамент 30.09.2013 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружения спортивно-оздоровительные, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 144, приложив к данному заявлению документы: доверенность, кадастровый паспорт от 19.08.2013, выписка из реестра муниципальной собственности от 27.09.2013.

Управление Росреестра по Самарской области 08.10.2013 уведомило Департамент о приостановлении государственной регистрации на срок до 08.11.2013 в связи с представлением документов, подтверждающих передачу указанного объекта.

По результатам проведенной правовой экспертизы Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 15.11.2013 N 01/087/2013-886 отказало обществу в государственной регистрации на основании абзацев 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), по причине того, что не представлены документы, на основании которых можно идентифицировать указанный объект недвижимого имущества либо документы, содержащие сведения о нахождении данного объекта недвижимого имущества на балансе предприятия, отнесенного к муниципальной собственности.

Департамент, считая отказ в проведении государственной регистрации прав незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 17 Закона о государственной регистрации определено, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (абзац 2); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9).

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При обращении в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации Департамент в качестве правоустанавливающего документа была представлена выписка из реестра от 27.09.2013 N 15-07-16/44746, согласно которой, спорный объект является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества.

В силу пункта 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты согласно приложению N 3 относятся к муниципальной собственности в силу Закона независимо от оформления их приема-передачи.

В пункте 2 приложения N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 содержится перечень объектов государственной собственности, находящихся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов и находящихся на территории соответствующих городов, в который включены, в том числе, объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 можно отнести к муниципальной собственности только после фактической передачи конкретного объекта, имеющего характеристики объектов муниципальной собственности в установленном порядке из состава государственной собственности муниципалитету, не основаны на правильном толковании действующего в спорный период нормативных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

На момент принятия постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 действовал закон от 24.12.1990 N 443-1 РСФСР "О собственности в РСФСР", статья 2 которого определила, что право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР.

Вместе с тем в соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью.

На основании приложения N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в порядке установленном Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной, муниципальной собственности и порядка оформления права собственности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, органы местного самоуправления подтверждают соответствие конкретных объектов требованиям приложения N 3.

В соответствии с пунктом 9 распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр муниципальной собственности, до момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" (действующий в спорный период пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из выписки от 27.09.2013 N 15-07-16/44746 спорные оздоровительные сооружения являются муниципальной собственностью и включены в реестр муниципальной собственности 27.12.1991 за N 007277 на основании приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, муниципальное образование на основании статьи 6 Закона о государственной регистрации, по сути, обратилось за признанием ранее возникших прав на недвижимое имущество, которое находится в его владении.

В связи с чем ссылки Управления Росреестра по Самарской области о том, что право муниципальной собственности при разграничении федеральной собственности могло возникнуть только после передачи таких объектов, не основаны на нормах действующего в спорный период законодательства.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2013 по делу N А55-9393/2013, от 05.10.2012 по делу N А55-27369/2011, от 05.08.2013 по делу N А55-30406/2012.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 17 Закона о государственной регистрации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем на государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям законодательства о государственной регистрации, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина