Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 310-ЭС17-791 по делу N А68-503/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 310-ЭС17-791

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаровой Нины Сергеевны (далее - заявитель, Предприниматель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 по делу N А68-503/2016 по иску муниципального казенного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (далее - Предприятие) к заявителю о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, установил:

предприятие обратилось в суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 118 472 рублей 25 копеек, оказанные по договору от 04.06.2014 N 327 за период с 01.02.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, производство по делу по делу прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт и период безучетного потребления, признав верным произведенный Предприятием расчет требований по безучетному потреблению за указанный период, правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами учтено, что расчет безучетного потребления за представленный период с 01.02.2015 по 08.09.2015 произведен Предприятием на основании утвержденных тарифов, за вычетом объемов воды прошедшим по прибору учета и оплаченных Предпринимателем в данном периоде. За период с 09.09.2015 по 30.09.2015 расчет велся исходя из нового прибора учета, по данным абонента за указанный период потреблений воды не было.

Сделанные судами выводы полностью соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя (в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду) были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Жаровой Нине Сергеевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк