Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 342-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 123, частью третьей статьи 125, пунктом 2 статьи 401.7, частями первой и второй статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи от 26 июля 2013 года, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, было отказано в удовлетворении жалобы гражданина В.В. Технюка о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2016 года отказано и в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений закона, влекущих отмену этих решений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Технюк, находящийся в местах лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 48, 51, 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 123 "Право обжалования", часть третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", пункт 2 статьи 401.7 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", части первую и вторую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволили суду при рассмотрении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное на пояснениях лиц, опрос которых был произведен без разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обеспечивать ему право на защиту, право на представление доказательств и не разрешать заявленные им ходатайства, в том числе об обеспечении участия в судебном заседании, а также позволили отказать в признании таких нарушений в качестве оснований для пересмотра оспариваемых решений в кассационном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 123 УПК Российской Федерации закрепляет, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Так, статья 125 УПК Российской Федерации, регулируя порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в части третьей устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность указанных действий (бездействия) и решений не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом; жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 данного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к одному из предшествующих обращений заявителя, положения статьи 125 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, от 25 февраля 2016 года N 271-О и др.).

При этом в случае оспаривания в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации осужденными, находящимися в местах лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ к правосудию, такие жалобы не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения; вместе с тем названная статья не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 22 апреля 2010 года N 500-О-О, от 17 июля 2012 года N 1449-О, от 29 сентября 2015 года N 1937-О, от 26 мая 2016 года N 1116-О и др.).

Что касается пункта 2 статьи 401.7 УПК Российской Федерации, согласно которому кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2-401.4 данного Кодекса, изучаются в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации судьей Верховного Суда Российской Федерации, то установление предварительного единоличного порядка изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О и др.).

Часть же первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации, в силу которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 26 мая 2016 года N 983-О, от 29 сентября 2016 года N 1815-О, от 24 ноября 2016 года N 2549-О и др.) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права В.В. Технюка в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом положения части второй статьи 401.15 УПК Российской Федерации при разрешении его конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин