Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 365-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондрева Анатолия Анатольевича и Кондревой Натальи Викторовны на нарушение их конституционных прав статьей 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Кондрева и Н.В. Кондревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований граждан А.А. Кондрева и Н.В. Кондревой к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что на момент рассмотрения данного дела возможность реального исполнения судебного решения о взыскании в пользу истцов денежных средств с гражданина Х., в собственность которого была возвращена квартира в связи с признанием договора ее купли-продажи недействительным, не утрачена, исполнительные производства не закрыты, оснований полагать, что неисполнение исполнительного документа имело место вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не имеется, отсутствует факт признания А.А. Кондрева, являвшегося стороной по договору, добросовестным приобретателем, а, кроме того, правовое регулирование выплаты компенсации по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" касается только денежных средств, уплаченных по сделке за жилое помещение, и не предусматривает возможности взыскания расходов, связанных с производством ремонта жилого помещения, погашением задолженности по коммунальным платежам и по договорам займа, в то время как заявленная А.А. Кондревым и Н.В. Кондревой общая сумма компенсации включает вышеуказанные расходы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об основаниях выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

По мнению заявителей, положения оспариваемой нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в выплате добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации в случае, когда по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, притом что мотивами для отказа служат: отсутствие оснований для привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя, отсутствие доказательств невозможности реального исполнения решения суда, а также невозможность признания судом, рассматривающим дело о взыскании денежной компенсации, лица добросовестным приобретателем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяя основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, предусматривает, в частности, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1); данная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Данные положения направлены на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в указанной статье Закона, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности выбора и применения судом норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, касающихся в том числе возможности признания заявителя добросовестным приобретателем жилого помещения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондрева Анатолия Анатольевича и Кондревой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин