Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петренко Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Петренко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Петренко оспаривает конституционность части второй статьи 143 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела по исковому заявлению ряда граждан, в том числе Т.В. Петренко, к юридическому лицу о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, об обращении взыскания на заложенное имущество и о возмещении судебных расходов, судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на морское судно. Определениями суда по заявлениям третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанная мера по обеспечению иска была заменена иными мерами - ограничением на передвижение морского судна за пределы Российской Федерации с наложением запрета на регистрационные действия, связанные с его отчуждением, а затем внесением на счет суда истребуемой истцом суммы.

После вынесения судом апелляционной инстанции определения об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в части взыскания задолженности по выплате заработной платы и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено частично определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает исполнение третьим лицом обязательства по внесению на депозит суда истребуемой суммы взамен ранее принятых судом мер по обеспечению иска вместо ответчика, при этом, несмотря на полное или частичное удовлетворение исковых требований, данные денежные средства возвращаются судом этому третьему лицу с указанием на то, что это лицо не является стороной спорного материального правоотношения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, часть вторая статьи 143 указанного Кодекса предоставляет право при обеспечении иска о взыскании денежной суммы, взамен принятых судом мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом денежную сумму только ответчику, поскольку именно последний как непосредственный участник спорного материального правоотношения в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленного к нему требования обязан исполнить это решение и выплатить истцу денежную сумму. Предусмотренная оспариваемым законоположением замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска не предполагает оставление исковых требований без обеспечения, выступает мерой по обеспечению баланса сторон спора, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Из представленных заявительницей материалов следует, что заявление третьего лица об отмене обеспечительных мер, связанных с наложением ареста на судно, ограничением его передвижения, замененных впоследствии внесением денежной суммы, эквивалентной размеру заявленных истцами требований, было удовлетворено судом в связи с отказом в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на судно, находящееся в собственности этого третьего лица. При этом суд отклонил ссылку истцов на положения статьи 390 "Судно, которое может быть арестовано" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, допускающие, по их мнению, наложение ареста на имущество третьего лица, не отвечающего по морскому требованию. Между тем проверка правильности выбора судом подлежащих применению норм права, осуществляемого судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петренко Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин