Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 45-АД17-5 Довод заявителя о неподведомственности арбитражному суду дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку закон имеет прямое указание на подведомственность таких дел арбитражному суду, в связи с чем судебные акты о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения

Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 45-АД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 07.06.2016 N 72-742/2016 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 31.08.2016 N 4а-796/2016, вынесенные в отношении главы администрации Кировского района города Екатеринбурга Лошакова А.Ю. (далее - Лошаков А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 15.01.2016 N 18АП/2015, принятым заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волковым С.Н. (далее также - постановление должностного лица антимонопольного органа), глава администрации Кировского района города Екатеринбурга Лошаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2016 N 12-140/2016 постановление должностного лица антимонопольного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 07.06.2016 N 72-742/2016 постановление должностного лица антимонопольного органа и решение судьи районного суда отменены, дело об административном правонарушении в отношении Лошакова А.Ю. возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для направления его на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Заместитель председателя Свердловского областного суда постановлением от 31.08.2016 N 4а-796/2016 решение судьи Свердловского областного суда от 07.06.2016 N 72-742/2016 оставил без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волков С.Н. просит об отмене решения судьи Свердловского областного суда от 07.06.2016 N 72-742/2016 и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 31.08.2016 N 4а-796/2016, вынесенных в отношении главы администрации Кировского района города Екатеринбурга Лошакова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая их незаконными.

Лошаков А.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на перечисленные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действующей на момент вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации) определено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 указанного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду абзац четвертый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вышеприведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что судья Свердловского областного суда в решении от 07.06.2016 N 72-742/2016 и согласившийся с ним заместитель председателя названного суда в постановлении от 31.08.2016 N 4а-796/2016 обоснованно сочли данное дело о привлечении Лошакова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственным арбитражному суду.

Доводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерно отклонены судьей Свердловского областного суда и заместителем председателя названного суда с учетом того, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу прямого указания абзаце 5 части 3 статьи 23.1 данного Кодекса (в редакции, действовавшей с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявленные в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, доводы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении решения судьи Свердловского областного суда от 07.06.2016 N 72-742/2016 не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что данное дело о привлечении главы администрации Кировского района города Екатеринбурга Лошакова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волковым С.Н. с нарушением правил подведомственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 07.06.2016 N 72-742/2016 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 31.08.2016 N 4а-796/2016, вынесенные в отношении главы администрации Кировского района города Екатеринбурга Лошакова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров