Постановление Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 43-АД17-1 Суд оставил без изменения состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина иностранного гражданина в нарушении режима пребывания в РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 43-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Намазова О.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Намазова О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 г. Намазов О.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 г. постановление судьи районного суда изменено, из его мотивировочной части исключено указание на наличие по делу отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 г. указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Намазов О.Б.о. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 г. в 11.00 часов при проведении выездной плановой проверки должностным лицом ОИК УФМС России по Удмуртской Республике совместно с сотрудниками ММО "Глазовский" по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. ... выявлен гражданин Республики Азербайджан Намазов О.Б.о. (прибыл 22 февраля 2012 г.), допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями Намазова О.Б.о. (л.д. 4), рапортом (л.д. 6), сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 8-11), выпиской из интегрированного банка данных МВД по Удмуртской Республике (л.д. 12-15) и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах деяние Намазова О.Б.о., нарушившего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Намазова О.Б.о. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Утверждение заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно допущен к участию в деле в качестве защитника его отец Намазов Б.Ш.о., нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства Намазовым О.Б.о. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника его отца Намазова Б.Ш.о., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 19).

Данное ходатайство судьей районного суда удовлетворено, что согласуется с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Право Намазова О.Б.о. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Неверное указание судьей Верховного Суда Удмуртской Республики в решении от 14 октября 2013 г. размера административного штрафа, назначенного Намазову О.Б.о. постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 г., а также неверное указание заместителем председателя Верховного Суда Удмуртской Республики в постановлении от 12 декабря 2013 г. нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность, к которой привлечен Намазов О.Б.о., являются явными техническими описками, которые могут быть устранены судьями, вынесшими соответствующие решения, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса, и не ставят под сомнение законность принятых по делу судебных актов.

При этом указание иной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о переквалификации действий Намазова О.Б.о. Из содержания упомянутого выше постановления от 12 декабря 2013 г. следует, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статей 30.12-30.14 названного Кодекса, заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики согласился с выводами судей нижестоящих инстанций о совершении Намазовым О.Б.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса. Совершенное Намазовым О.Б.о. деяние описано в соответствии с диспозицией данной нормы, как нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В числе изложенного в настоящей жалобе Намазов О.Б.о. указывает, что в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, он лишен возможности пользоваться предусмотренными Семейным кодексом Российской Федерации родительскими правами и выполнять родительские обязанности в отношении своего ребенка Н. ... года рождения.

Вместе с тем данный довод повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Намазову О.Б.о. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики соблюдены.

Как следует из материалов дела, Намазов О.Б.о. длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, на миграционном учете не состоял, официально не был трудоустроен, постоянного места работы и источника дохода не имел.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России и интегрированного банка данных МВД по Удмуртской Республике имели место факты неоднократного привлечения Намазова О.Б.о. как к административной, так и к уголовной ответственности за совершение противоправных деяний на территории Российской Федерации.

Относительно указания Намазова О.Б.о. о наличии у него дочери Н. ... года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, родительские права и обязанности в отношении которой он лишен возможности исполнять в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации, надлежит учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении, а равно в ходе последующего производства по делу вплоть до подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Намазов О.Б.о. не заявлял о наличии у него ребенка Н. ... года рождения, незаверенная копия свидетельства о рождении которой приложена к настоящей жалобе. Доказательств, подтверждающих совместное проживание Намазова О.Б.о. с ребенком, а также участие в его воспитании и материальном обеспечении, не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что упоминание Намазова О.Б.о. в настоящей жалобе о наличии у него ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, является формальным, приведено с целью избежания дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Намазову О.Б.о. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Намазову О.Б.о. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Намазова О.Б.о. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Намазова О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Намазова О.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов