Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1497 по делу N А35-10238/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1497

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Беловой Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 по делу N А35-10238/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - должник, ООО "Блик"), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Белова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче 58 квартир, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42 по строительному адресу: г. Курск. ул. Карла Маркса, д. 66/10, 66/11, 66/13, 66/14, общей стоимостью 99 100 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 определение от 16.04.2016 и постановление от 19.07.2016 отменены в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований Беловой Н.Б. о передаче жилых помещений в количестве 21 квартиры на общую сумму 33 600 000 руб., расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42 по строительному адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 66/10, 66/11, 66/13, 66/14. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части указанные судебные акта оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белова Н.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из принятых судебных актов, между должником (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (инвестором; далее - ООО "Техиндустрия") заключены договоры от 09.04.2012 N 20-12/34 и от 12.04.2013 N 15-13/28, предметом которых является совместное строительство многоквартирного восьмиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 66/10, 66/11, 66/13, 66/14.

По условиям договоров застройщик осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает инвестору квартиры без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 2 862,5 кв.м. Объем инвестиций составляет в общей сумме 99 100 000 руб. (65 500 000 руб. + 33 600 000 руб.).

На основании договора цессии от 25.08.2015 N Л1, заключенного между ООО "Техиндустрия" в лице конкурсного управляющего Романова В.Б. (цедент) и Беловой Н.Б. (цессионарий) по итогам торгов, цедент уступает права требования к ООО "Блик" на сумму 99 100 000 руб.

Впоследствии, в связи с приобретением Беловой Н.Б. права требования к ООО "Блик", между ООО "Блик" (застройщиком) и Беловой Н.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор от 01.09.2015 N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в государственной регистрации которого отказано на основании абзаца десять пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку при проведении правовой экспертизы, государственным регистратором Управления Росреестра по Курской области установлено несоответствие договора требованиям действующего законодательств, в том числе положениям статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац десять пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьями 1 и 4 Закона N 214-ФЗ, установили, что уступка прав осуществлена в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, при этом в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление должнику ООО "Техиндустрия", либо Беловой Н.Б. денежных средств в размере 65 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Беловой Н.Б. в обжалуемой части как в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, так и в реестр требований кредиторов по денежным требованиям.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Беловой Надежде Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.