Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 310-КГ15-18046 по делу N А08-10205/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 310-КГ15-18046

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016, принятые по заявлению потребительского общества "Чернянское" (далее - Общество) о взыскании 106 000 руб. судебных расходов в рамках дела N А08-10205/2014 по заявлению Общества о признании незаконными отказов Управления в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернянского районного потребительского общества, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.11.2015 отменил решение от 14.04.2015, постановление от 24.08.2015 и удовлетворил заявленные требования; взыскал с Управления в пользу Общества 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Обществу 1500 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 106 000 руб. судебных расходов, в том числе 64 000 руб. - на оплату услуг представителя, 42 000 руб. - по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016, заявление Общества удовлетворено частично; с Управления в пользу Общества взыскано 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. и отказе в удовлетворении требования о возмещении государственной пошлины в сумме 42 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 названного Кодекса, принимая во внимание разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая фактический объем совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденными, обоснованными и разумными понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Исходя из того, что общая сумма расходов Общества по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела составила 48 500 руб., при этом в постановлении от 16.11.2015 суд округа разрешил вопрос только относительно 6500 руб., суды взыскали с Управления в пользу Общества 42 000 руб. расходов на уплату пошлины.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова