Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1381 по делу N А40-60299/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи" (ответчик, Кипр, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-60299/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кулешова Валерия Валерьевича (г. Химки, Московская область) к компании о взыскании 196 100 евро по договору от 01.07.2013 N 1 при участии компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", компании "СОУРЕС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", Андреаса Неоклеуса, Элиаса Неоклеуса в качестве третьих лиц, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016, принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 3 900 евро, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу истца 129 300 евро задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие взыскания долга договорам, стороной в которых она не является.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что истцом оказаны услуги на основании договора от 01.07.2013 N 1 с компанией и договоров от 01.07.2013 N 1, 2, 3 с третьими лицами.

Обязанным лицом по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров с третьими лицами, компания признана судом, поскольку по условиям этих договоров являлась плательщиком и связана с третьими лицами общей целью защиты интересов, для достижения которой заключены договоры с истцом.

Иная квалификация правоотношений по оказанию услуг подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать компании с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова