Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1382 по делу N А27-24985/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1382

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - должник, компания), установил:

в рамках дела о банкротстве компании сам должник, ООО "ЖД-Транссервис", ООО "Маркер" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 08.07.2016.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016, ООО "Маркер" и ООО "ЖД-Транссервис" отказано в удовлетворении заявлений в части требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.07.2016, принятых по 1, 2 и 4 вопросам повестки дня.

Компании отказано в удовлетворении заявления в части требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.07.2016, принятых по 2 и 4 вопросам повестки дня. Удовлетворены требования ООО "Маркер", ООО "ЖД-Транссервис" и компании о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.07.2016, принятого по 8 вопросу повестки дня.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая решение собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14-15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181.1 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение места проведения собрания кредиторов в Москве нарушает права кредиторов должника, препятствия для проведения собраний по месту нахождения должника отсутствуют.

При этом суд также констатировал, что решения по вопросам 2 и 4 повестки дня не могут считаться принятыми, поскольку из бюллетеней ПАО "Банк ВТБ" невозможно установить волеизъявление относительно следующей процедуры по делу и наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению следующий арбитражный управляющий.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решения собрания кредиторов по вопросам 2 и 4 подлежали признанию недействительными, обоснован. Вместе с тем, названное нарушение не повлияло существенным образом на права заявителя и не может являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, поскольку судом отмечено, что решения по названным вопросам, по сути, не приняты, то есть лица, вовлеченные в процесс по делу о банкротстве, а также суд не могут руководствоваться данными решениями при определении направления дальнейшего развития процедур несостоятельности.

Иные доводы заявителя (в том числе, касающиеся применения норм процессуального права) также не подтверждают наличие в обжалуемых существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина