Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 300-КГ16-20590 по делу N СИП-120/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 300-КГ16-20590

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Химтехно" (далее - общество "Химтехно") на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу N СИП-120/2016

по заявлению общества "Химтехно" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 09.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения общества "Химтехно" от 08.10.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488248,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Казанская консультационная группа", установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016, требования общества "Химтехно" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 08.10.2014 общество "Химтехно" подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488248, обоснованное противоречием данной регистрации подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 09.12.2015 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Полагая решение Роспатента от 09.12.2015 незаконным, общество "Химтехно" обратилось в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что правообладателем словесного товарного знака "Рекод" по свидетельству Российской Федерации N 488248 с приоритетом от 09.09.2010 является Казанская консультационная группа, входящая в одну группу компаний с закрытым акционерным обществом "АТОН" (далее - общество "АТОН") и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гектор" (далее - НПФ "Гектор") и действующая по их поручению; обозначение "Рекод" в качестве маркировки нефтехимических реагентов впервые появилось в документации общества "АТОН", в частности, в протоколе Республиканского санитарно-гигиенического Центра Госкомитета санэпиднадзора Республики Татарстан от июня 1997 года N 63; использование обозначения "Рекод" началось обществом "АТОН" еще до создания общества "Химтехно"; общество "Химтехно" не является единственным производителем продукции под обозначением "Рекод"; спорное обозначение длительное время использовалось до даты приоритета товарного знака и иными лицами кроме заявителя, в том числе обществом "АТОН" и НПФ "Гектор"; материалами дела не подтверждены доводы общества "Химтехно" о том, что обозначение "Рекод" ассоциируется исключительно с ним и использование этого обозначения иными лицами способно ввести потребителя в заблуждение, и, руководствуясь статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, отказали в удовлетворении требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Химтехно" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова