Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. N С01-30/2017 по делу N А56-9379/2016 Состоявшиеся судебные акты о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку вина общества в незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается представленными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. N С01-30/2017 по делу N А56-9379/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (судья Трощенко Е.И.) по делу N А56-9379/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по тому же делу

по заявлению Балтийской таможни (о. Канонерский, д. 32-А, г. Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (Ленинградский проспект, д. 1, пом. 8, комн. 1, Москва, 125040, ОГРН 1157746846630)

третье лицо: "Lego Juris А/S"/ "Лего Джурис А/С"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Соловьев С.Н. (по доверенности от 01.04.2016), Бурмистров Д.Б (по доверенности от 07.07.2016),

от третьего лица: Пилюгина B.C. (по доверенности от 02.12.2014),

установил:

Балтийская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество "Альтаир", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Lego Juris А/S"/"Лего Джурис А/С" (далее - третье лицо, компания "Лего").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены, общество "Альтаир" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, изъятого по протоколам изъятия вещей от 07.12.2015 и 08.12.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Альтаир" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Альтаир" поддержали кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивали на её удовлетворении.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Представитель таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей общества "Альтаир" и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2015 обществом "Альтаир" на таможенный пост Гавань была предъявлена в электронной форме декларация на товары N 10216120/021115/0039057 для декларирования в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель товара - компания "SHANTOU HUADA TOYS IMP. AND & EXP. TRADING CO., LTD" (Китай); получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое регулирование - общество "Альтаир" (125040, Москва, Ленинградский пр., д. 1, пом. 8, комн. 1); товар N 1 - "детские игрушки для конструирования, из пластмассы", товарный знак - отсутствует, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500; товар прибыл в контейнерах NN MRKU3843152, MRKU4502931 09.11.2015.

В результате проведенного таможенного досмотра товара 09.11.2015 обнаружено, что часть товара N 1 "конструкторы детские" в количестве 12052 единиц представляет собой коробки с конструкторами в первичной упаковке, на инструкциях для сборки которых присутствует маркировка "BRICK" и маленькая деталь красного цвета в форме прямоугольного параллелепипеда с шестью цилиндрическими выступами сверху, сходная до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании "Lego Juris А/S"/"Лего Джурис А/С" (N в ТРОИС 02302/01918-007/T3-280212, 02300/01918-005/T3-280212), а также с изображениями "мини-фигурок Лего", сходными до степени смешения с товарным знаком компании по свидетельству N 524697. На оставшейся части товара N 1 в количестве 22162 единиц присутствует изобразительный товарный знак (красный квадрат с надписью "enlighten" и цветовым сочетанием - красный, черный, белый), а также с изображениями "мини-фигурок Лего", сходными до степени смешения с товарным знаком компании по свидетельству N 524697. Общее количество товара с вышеуказанными изображениями составило 34214 единиц.

Выпуск товара в соответствии со статьей 331 ТК ТС был приостановлен на срок до 24.11.2015. Затем по мотивированному обращению правообладателя срок приостановления выпуска был продлен еще на 10 рабочих дней до 08.12.2015.

В ходе таможенного контроля в адрес представителя компании "Лего", которая является правообладателем ряда товарных знаков, в том числе, изобразительных товарных знаков по свидетельствам N 82920, 203932, 143051, 524697, зарегистрированных в Российской Федерации, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ, был направлен запрос с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенном органом товаре признаки контрафактности продукции.

Согласно ответу правообладателя общество "Альтаир" не является уполномоченным импортером компании "Лего" и не получало разрешения на ввоз в Российскую Федерацию товаров, произведенных не по заказу правообладателя.

Усматривая основания, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества "Альтаир" дела об административном правонарушении N 10216000-2502/2015 и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2016 изобразительные и объемные обозначения в виде деталей конструктора, а также "мини-фигурок", представленные на исследование, схожи до степени смешения с товарными знаками N 82920, 203932, 143051, 524697, правообладателем которых является компания "Лего".

По результатам административного расследования таможенным органом в отношении общества "Альтаир" составлен протокол от 01.02.2016 N 10216000-2502/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества "Альтаир" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества "Альтаир" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Общество "Альтаир", являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями на ввезенном товаре, самим товаром и товарными знаками третьего лица со ссылкой на заключение патентного поверенного не принимается судом кассационной инстанции, так как вопрос оценки сходства до степени смешения сравниваемых обозначений является вопросом факта и, не требуя специальных познаний, подлежит установлению судом с позиции рядового потребителя (п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-9379/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов