Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-1230/2016 по делу N А60-11486/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе в возмещении убытков, причиненных в результате нарушения условий договора коммерческой концессии, оставлены без изменения, поскольку по условиям заключенного договора ответчик вправе требовать его расторжения при неоднократном нарушении условий коммерческой концессии, а порядок расторжения соглашения им соблюден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-1230/2016 по делу N А60-11486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Екб" (б-р Юности, 2, 42, г. Первоуральск, ОГРН 1146684002080) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-11486/2016 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Екб" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ул. Карла Либкнехта, д. 23, оф. 1, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1069670154685), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" (ул. Луночарского, д. 180, оф. 2, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1096672003350), общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-М" (ул. Титова, д. 33, оф. 15, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1156658044762),

о взыскании 6 753 999 руб. возмещения убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" - Дружинина О.Н. (по доверенности от 03.08.2015 N 66 АА 3191699).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пекарня Екб" (далее - общество "Пекарня Екб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (далее - общество "УК "Малахит") о взыскании 6 753 999 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате нарушения условий договора коммерческой концессии и его последующего расторжения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-М" и общество с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Пекарня Екб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Пекарня Екб" указывает на то, что судами не была дана оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика, в том числе действиям ответчика, направленным на понуждение истца к освобождению занимаемых площадей в торговом центре "МЕГАПОЛИС".

Кроме того, общество "Пекарня Екб" считает, что судами не дана надлежащая оценка содержанию уведомления ответчика о расторжении договора. По мнению истца, уведомление содержит предложение о сохранении договорных отношений после освобождения обществом "Пекарня Екб" занимаемых площадей в торговом центре "МЕГАПОЛИС", что подтверждает отсутствие существенных претензий к работе истца.

Также общество "Пекарня Екб" отмечает ошибочность выводов судов о том, что ответчиком был соблюден порядок, установленный пунктом 2.1.1 договора и статьей 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на отсутствии надлежащих доказательств исполнения соответствующих обязательств со стороны ответчика и, в частности, на отсутствии акта приема-передачи документов, обусловленных договором.

Кроме того, общество "Пекарня Екб" не согласно с выводами судов, о соблюдении ответчиком установленного пунктом 10.4 договора порядка направления письменного требования об устранении нарушений. Обращает внимание, что соответствующее требование направлялось (вручалось) не руководителю истца, а предположительно лицу, не являющемуся ни единоличным исполнительным органом общества "Пекарня Екб", ни работником указанного общества.

Общество "УК "Малахит" в отзыве от 06.03.2017 на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили и просили оставить ее без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Малахит" является правообладателем комбинированных товарных знаков со словесными элементами "bakery-cafe paul bakery" и "кафе-пекарня поль бейкери" по свидетельствам Российской Федерации N 385817 и 381604, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, соответственно, 05.08.2009 и 15.06.2009 с приоритетом правовой охраны от 08.10.2007 в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в регистрации, со сроком действия регистрации до 08.10.2017.

Между указанным правообладателем товарных знаков и обществом "Пекарня Екб" (пользователем) заключен договор коммерческой концессии от 05.07.2014 N 8Д/14 (дата и номер государственной регистрации договора: 18.12.2014 РД0163955), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик передал, а истец принял право на использование указанных товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общество "УК "Малахит" предоставило обществу "Пекарня Екб" за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих обществу "УК "Малахит" исключительных прав, а именно: право на фирменный стиль предприятия общественного питания; право на коммерческую информацию, деловую репутацию и коммерческий опыт; право на технологию организации услуг общественного питания; право на использование товарных знаков, указанных в пункте 1.1, в отношении услуг 41-го и 43-го классов, указанных в регистрациях; право на коммерческое обозначение "Кафе-пекарня "Поль Бейкери".

Согласно договору общество "Пекарня Екб" получило право использовать указанные исключительные права для осуществления соответствующей деятельности на объекте площадью 60 кв. м. в ТЦ "МЕГАПОЛИС" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за любое нарушение по вине пользователя стандартов, предусмотренных разделами 3-6 и пунктами 2.3.1, 2.3.15 договора правообладатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждое выявленное нарушение. При неоднократном нарушении (более 3 раз в течение 6 месяцев) упомянутых стандартов, правообладатель вправе досрочно расторгнуть с пользователем договор и потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 8.3 договора любое выявленное нарушение фиксируется актом о выявленном нарушении уполномоченным правообладателем проверяющим лицом. Акт составляется в двух экземплярах для каждой из сторон и подтверждается подписями представителей сторон. В случае отказа пользователя подписать акт о выявленном нарушении, акт подписывается в одностороннем порядке правообладателем. Нарушение зафиксированное актом, пользователь обязуется исправить в течение 3 календарных дней, если иной срок не установлен правообладателем. В случае не устранения нарушений или устранения не в полном объеме, правообладатель выставляет уведомление пользователю об уплате штрафных санкций, установленных пунктом 8.2 договора.

В результате пяти проведённых в период с 01.03.2015 по 31.07.2015 проверок обществом "УК "Малахит" составлены акты выявленных нарушений от 17.03.2015, 06.04.2015, 29.06.2015, 16.07.2016 и 31.07.2015, которые вручены представителю общества "Пекарня Екб". В приложениях к актам отражены выявленные нарушения, акты подписаны сотрудником истца, который участвовал при проведении проверки, сроки устранения указаны в актах.

В результате проверки, проведённой обществом "УК "Малахит" 06.04.2015 (акт N 2), обществу "Пекарня Екб" был начислен штраф в связи с неисполнением выявленных нарушений, отражённых в акте от 17.03.2015 N 1, штраф оплачен истцом.

По результатам проверки 29.06.2015 обществу "Пекарня Екб", кроме акта выявленных нарушений N 3, вручено уведомление от 29.06.2015 с требованием неукоснительно соблюдать стандарты и предупреждением о том, что в случае их допущения ответчик вправе применить условие пункта 10.4 о расторжении договора.

После фиксации четвертого нарушения (от 16.07.2015 акт N 4) общество "УК "Малахит" реализовало право на досрочное расторжение договора в соответствии с п. 8.2.1 договора.

Указывая на необоснованность досрочного расторжения договора обществом "УК "Малахит" в одностороннем порядке, общество "Пекарня Екб" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на правомерность расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке и отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Так, довод истца о том, что ответчиком было нарушено условие предусмотренное пунктом 2.1.1 договора, а именно не была передана техническая и коммерческая документация, необходимая для осуществления своих прав истцом, предоставленных ему по договору, был отклонен судом, поскольку передача документации посредством предоставления истцу с июля 2014 доступа к сетевому диску была подтверждена электронной перепиской сторон и документами о прохождении сотрудниками общества "Пекарня Екб" стажировок. Кроме того, апелляционный суд указал, что о передаче соответствующей информации истцу свидетельствует сам факт открытия кафе и его работы до расторжения договора.

Довод о том, что ответчиком не был выполнен порядок, установленный пунктом 10.4, - в нарушение требований пункта 8.3 договора руководителю истца не было направлено требование об исправлении нарушений по актам проведенных проверок, которые использованы как основания для расторжения договора, также был отклонен судом, так как из материалов дела следует, что истцу было вручено уведомление о необходимости в 15-дневный срок устранить нарушение стандартов, следовательно, порядок, установленный пунктом 10.4 договора, ответчиком соблюден, договор расторгнут в соответствии с договором.

В частности, апелляционный суд указал, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, акты выявленных нарушений, составленные уполномоченным представителем ответчика на основании листа выявленных нарушений, вручены истцу: первые два акта - директору общества Малагону А.Ю., последующие акты и уведомления об устранении недостатков - единственному участнику общества Стародубцевой О.В., полномочия которой на представление интересов истца следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), что следует из представленной в материалах дела переписки сторон. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что акты проверок истец не оспаривал, оплачивал начисленные ответчиком штрафы за нарушения договора.

С учетом этого апелляционный суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что порядок, установленный пунктом 10.4 договора, ответчиком соблюден, договор расторгнут в одностороннем порядке с 15.11.2015, в соответствии с пунктами 8.2.1 и 10.4 договора, а также положениями статьи 450.1 ГК РФ.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что после получения уведомления о расторжении договора, истец до ноября 2015 года не оспаривал правомерность расторжения договора, а просил о переносе даты его расторжения и лишь в ноябре 2015 года заявил о том, что директору истца не было известно о выявленных нарушениях.

Довод о принадлежности истцу исключительного права пользования товарными знаками по договору был отклонен судом как противоречащий условиям договора, а также сведениям о его регистрации. Также апелляционный суд принял во внимание, что аналогичный договор с иным лицом был заключен ответчиком 20.11.2015, то есть после расторжения договора с истцом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы были отклонены судом, поскольку не имели правового значения и не влекли отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Судами применительно к предмету и основаниям исковых требований и возражений на них верно определены нормы материального права, на основании которых подлежал разрешению данный спор, а именно статьи 15, 310, 393 и 450.1 ГК РФ.

При этом фактически рассмотренный судами материально правовой спор сторон свелся к вопросу о правомерности (неправомерности) одностороннего расторжения ответчиком договора коммерческой концессии с истцом.

Все доводы кассационной жалобы, а именно о том, что судами не была дана оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика и о несоблюдении им порядка расторжения договора, в том числе отсутствии оснований для такого расторжения и неуведомлении (ненадлежащем уведомлении) истца о таком расторжении, сводятся к мнению заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Доводов о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процесса кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя и подлежат взысканию с него в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при принятии кассационной жалобы обществу "Пекарня Екб" судом была предоставлена отсрочка по ее уплате до момента рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А60-11486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Екб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Екб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов