Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2017 г. N С01-150/2017 по делу N А63-5790/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, заключающегося в нарушении законодательства о рекламе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2017 г. N С01-150/2017 по делу N А63-5790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миньковым И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Жарина Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Анаевской И.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ул. Горького, д. 42, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601942538) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-5790/2016 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.B., Параскевова С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 384, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355000, ОГРН 1022601989508) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2016 N 274.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ" - генеральный директор Леонтьева Л.И. (на основании решения от 09.03.2017 N 1), Удалова Т.Ю. (по доверенности от 12.01.2017 N 3);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанский Т.В. (по доверенности от 16.01.2017 N 05/296).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление ФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2016 N 274 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Определением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 28.12.2016 кассационная жалоба Общества была принята к производству.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 кассационная жалоба Общества была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Поскольку в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, кассационная жалоба была принята к производству Судом по интеллектуальным правам и подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводу о наличии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Так, по мнению Общества, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно не было учтено то, что спорные сведения представляют собой информационные и поздравительные материалы, посвященные 70-летнему юбилею бывшего руководителя акционерного общества "Прасковейское" (далее - общество "Правсковейское") - Пахунова Бориса Григорьевича, а целью размещения названных материалов являлось освещение личных достижений Пахунова Б.Г., его многолетней и плодотворной деятельности в области развития виноградарства и виноделия.

С учетом изложенного Общество полагает, что спорные статьи не содержит информации рекламного характера.

Кроме того, Общество отметило, что вопреки выводам судов спорные статьи имели отношение к конкретному лицу (человеку), а не к обществу "Правсковейское", которое, как указывает Общество, длительное время не производит винную продукцию.

При этом заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что Едином государственном реестре юридических лиц значится множество лиц с наименованиями, содержащими слово "Прасковейское", в связи с чем упоминание этого слова в спорных статьях однозначно не свидетельствует об указании на конкретное общество "Правсковейское" и ее продукцию.

Также ошибочным полагает Общество и выводы судов относительно использования в спорных материалах товарного знака "Прасковейское", указывая при этом, что в статьях речь идет о бренде "Прасковейское", который несет в себе информацию о ряде предприятий, в создании которых принимал Пахунов Б.Г., а не о конкретном товарном знаке.

Общество в кассационной жалобе указало, что все спорные материалы (статьях с сопровождающими их фотографиями) использованы и размещены в соответствии с требованиями российского законодательства, в том числе и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), не отвечают признакам рекламной информации и не содержат рекламы алкоголя.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы отметил, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

В частности, Общество полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого", в котором были размещены спорные материалы. При этом Общество пояснило, что согласно уставу этого средства массовой информации, главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности редакции на основании законодательных актов и самого устава.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был нарушен принцип процессуального равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств Общества о вызове в судебное заседание руководителя Управления ФАС в качестве представителя Управления и о вызове Пахунова Б.Г. в качестве свидетеля. Общество полагает, что пояснения указанных лиц имело существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, Общество считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Управление ФАС представило отзыв, в котором с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители Общества и Управления ФАС.

Представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Управления ФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов Управлением ФАС были выявлены признаки нарушения Обществом рекламного законодательства Российской Федерации, а именно:

на страницах 6 и 7 в газете "Открытая. Для всех и каждого" (N 11 (704) от 22.03.2016) была размещена рекламная статья "Винодел от бога! Полвека трудов - прямая дорога" об обществе "Прасковейское";

на странице 1 была размещена следующая рекламная информация: "Винодел от бога! Полвека трудов - прямая дорога. Председателю совета директоров общества "Прасковейское", президенту торгово-промышленного холдинга "Союз" Борису Григорьевичу Пахунову - 70! Поздравляем! стр. 6-7";

в газете "Открытая. Для всех и каждого" (N 12 (705) от 29.03.2016) были размещены рекламные статьи "Вино - это самый трезвый выбор, уж поверьте!" (стр. 5-6), "Солнечный напиток не пьянит, а радует" (стр. 7) об обществе "Прасковейское";

на странице 1 номера 12 (705) от 29.03.2016 была размещена следующая рекламная информация: "Уж поверьте, вино - это самый трезвый выбор! Борис Пахунов, председатель совета директоров общества "Прасковейское", президент торгово-промышленного холдинга "Союз" стр. 5-7".

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения Управлением ФАС 05.04.2016 дела N 30 по признакам нарушения Обществом пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1 части 2 статьи 21, части 2.1 статьи 21, части 3 статьи 21, пункта 2 части 5 статьи 5, пункта 3 части 5 статьи 5, статьи 16 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 30 о нарушении законодательства о рекламе и на основании решения Комиссии Управления ФАС от 20.04.2016, которым реклама, распространенная Обществом в газете "Открытая. Для всех и каждого" в N 11 (704) от 22.03.2016, N 12 (705) от 29.03.2016 была признана нарушающей требования пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1 части 2 статьи 21, части 2.1 статьи 21, части 3 статьи 21, пункта 2 части 5 статьи 5, пункта 3 части 5 статьи 5, статьи 16 Закона о рекламе, заместителем руководителя Управления ФАС в отношении Общества 20.04.2016 был составлен протокол N 134 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 04.05.2016 о наложении штрафа по делу N 274 об административном правонарушении с учетом письменных объяснений Общества, оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторности правонарушения).

Не согласившись с названным постановлением Управления ФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 3, 5, 16, 21, 33, 34, 36, 38 Закона о рекламе, статьями 2.1, 2.2, 14.3 КоАП РФ, а также учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Общества об отмене оспариваемого по становления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

По сути, доводы кассационной жалобы Общества сводятся к его несогласию с выводами судов о рекламном характере спорных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 этой статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами было установлено, что содержание спорных материалов отвечает признакам рекламы, установленным статьей 3 Закона о рекламе, а именно: материалы адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно: к обществу "Прасковейское" и непосредственно к товарам, им производимым и реализуемым - алкогольной продукции.

При этом суды установили следующие обстоятельства размещения спорных статей и сопровождаемых их фотографий: реклама алкогольной продукции (вина) была размещена на первой полосе одной из газет; для рекламы алкогольной продукции были использованы образы людей; помимо вина в спорных статьях упоминаются крепкие алкогольные напитки (коньяки); статьи не сопровождаются предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольных напитков; на одной из фотографий, сопровождающих спорные статьи, присутствует губернатор Ставропольского края, что создает впечатление о том, что алкогольная продукция, выпускаемая обществом "Прасковейское", одобряется органами государственной власти; материалы содержат процесс потребления алкогольной продукции и не сопровождались пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Установленные судами обстоятельства соответствуют доказательствам, представленным в материалы судебного дела (в том числе содержащимся в копии административного дела).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом Управления ФАС и судов об использовании в публикациях товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 158446. Между тем названный товарный знак является словесным, представляет собой обозначение "ПРАСКОВЕЙСКОЕ", зарегистрирован на общество "Прасковейское" в отношении в том числе товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (алкогольные напитки, за исключением пива). С учетом изложенного использование в публикациях словесного элемента "Прасковейское" применительно к алкогольным напиткам обоснованно расценено Управлением ФАС и судами в качестве использования в публикуемых материалах, носящих рекламный характер, товарного знака.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает правомерными выводы Управления ФАС и судов о том, что размещенные Обществом спорные материалы нарушают требования пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1 части 2 статьи 21, части 2.1 статьи 21, части 3 статьи 21, пункта 2 части 5 статьи 5, пункта 3 части 5 статьи 5, статьи 16 Закона о рекламе.

Также суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что именно Общество, как учредитель газеты "Открытая. Для всех и каждого", является рекламораспространителем спорных материалов по смыслу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Установленный Управлением ФАС факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Доказательств, равно как и каких-либо пояснений, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судов о доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого ненормативного акта Управления ФАС.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что независимо от того, какова была цель размещения спорных материалов, фактически имеет значение лишь факт соответствия содержания спорных материалов признакам рекламы, изложенным в статье 3 Закона о рекламе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Так, судебная коллегия полагает необоснованными доводы Общества о неправомерности не привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьевой Л.И. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, единственным основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица.

Леонтьева Л.И. не принимала участия в самостоятельном процессуальном статусе в административном разбирательстве, по результатам которого было принято оспариваемое постановление.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Общество не представило каких-либо доказательств или пояснений относительно того, каким образом могут быть затронуты права и обязанности Леонтьевой Л.И. принятыми по настоящему делу судебным актом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ни сама Леонтьева Л.И. (представляя интересы заявителя как его единоличный исполнительный орган), ни представитель общества не смогли пояснить, какие права Леонтьевой Л.И. нарушены принятыми по делу судебными актами.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что она является генеральным директором Общества, выступает его в интересах и в соответствующем качестве участвовала в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали какие-либо правовые основания для привлечения к участию в деле Леонтьевой Л.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Равным образом подлежат отклонению доводы о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайств Общества о вызове в судебное заседание руководителя Управления ФАС в качестве представителя Управления и о вызове Пахунова Б.Г. в качестве свидетеля.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что заявленные Обществом ходатайства были предметом рассмотрения суда, по результатам такого рассмотрения суд пришел к правомерным выводам об отказе в их удовлетворения ввиду отсутствия каких-либо оснований или необходимости для вызова названных Обществом лиц в судебное заседание и получения их пояснений в рамках настоящего спора.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает из доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены какие-либо нарушения норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-5790/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина