Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-28/2017 по делу N А82-2322/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, суд исходил из недоказанности факта нарушения его исключительного права на спорный товарный знак действиями ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-28/2017 по делу N А82-2322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Роберт Бош" ГмбХ/Robert Bosch GmbH (Robert-Bosch-Platz 1, Gerlingen-Schillerhohe, 70839) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-2322/2016 (судья Соловьева Т.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу (судьи Тетервак А.В., Малых Е.Г., Полякова С.Г.) по исковому заявлению компании "Роберт Бош" ГмбХ/Robert Bosch" GmbH к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Викторовне (г. Ярославль, ОГРНИП 304761109000021) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте судебного заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Роберт Бош" ГмбХ/Robert Bosch GmbH (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 10 ООО рублей компенсации за нарушение исключительного права Компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39873, а также о взыскании 95 рублей стоимости спорного товара, 37 рублей почтовых расходов, 200 рублей стоимости получения выписки из налогового органа на ответчика, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований Компании отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта нарушения Предпринимателем исключительного права Компании на принадлежащий ему товарный знак.

Так, заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов о том, что представленный в материалы дела чек не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт покупки спорного товара.

При этом Компания, ссылаясь на положения статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, указала, что кассовый чек, представленный в материалы дела, содержит все необходимые и достаточные реквизиты, подтверждающие факт совершения сделки купли-продажи, а также позволяющие идентифицировать продавца, с которым была совершена эта сделка. С учетом изложенного, Компания полагает, что суды в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не приняли представленный Компанией в подтверждение совершения покупки спорного товара документ в качестве доказательства по делу.

Также в кассационной жалобе заявитель не согласился с результатами произведенной судами критической оценки видеозаписи, представленной Компанией в подтверждение приобретения спорного товара.

Заявитель кассационной жалобы указал, что находящаяся в материалах дела видеозапись объективно фиксирует момент передачи продавцом спорного товара и кассового чека, обстановку совершения сделки, осмотр приобретенного товара, что, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что контрафактный товар продан именно Предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах Компания полагает, что материалы дела содержат всю необходимую совокупность доказательств, подтверждающую факт нарушения исключительного права Компании на товарный знак Предпринимателем.

Кроме того, Компания, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратила внимание на то обстоятельство, что ответчик прямо не оспорил факт реализации им спорного товара, и, более того, представил доказательства наличия у него права на объекты интеллектуальной собственности, размещенные на спорные товарные знаки, в связи с чем Компания полагает, что вышеназванное обстоятельство было признано ответчиком и не подлежало доказыванию истцом.

Исходя из названных обстоятельств, Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили основные принципы судопроизводства, изложенные в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на Компанию бремя доказывания тех фактов, которые истец в данном процессе доказывать не должен.

Предприниматель представил в суд отзыв на кассационную жалобу Компании, в котором просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является правообладателем товарного знака "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 7, 9, 11, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (дата приоритета - 04.08.1969).

Полагая, что действиями Предпринимателя, выразившимися в продаже в принадлежащей ему торговой точке товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит Компании, когда право на использование указанного средства индивидуализации Предпринимателю не передавалось, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 493, 1229, 1233, 1477, 1481, 1482, 1484 ГК РФ, исходили из недоказанности представленными в материалами дела документами факта нарушения исключительного права Компании действиями Предпринимателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судами и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, помимо наличия исключительного права на спорное средство индивидуализации, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках судебных дел такой категории, является факт незаконного использования ответчиком соответствующего исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы Компании о неправомерном возложениями на нее судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания обстоятельств, которые, по мнению Компании, не подлежали доказыванию истцом.

В свою очередь, недоказанность нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Компанией доказательства, в том числе кассовый чек и видеозапись, пришли к выводу о том, что названные доказательства не подтверждают факт реализации Предпринимателем спорного товара.

В отношении доводов Компании о неправомерной оценке судами представленного Компанией кассового чека, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленный в материалах дела кассовый чек, пришли к выводу о том, что он не может подтверждать факт продажи ответчиком конкретного спорного товара ввиду отсутствия в названном документе каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать сам проданный товар.

При изложенных обстоятельствах, доводы Компании о том, что кассовый чек содержит всю необходимую информацию о продавце, осуществившем продажу товара, подлежат отклонению, поскольку наличие на кассовом чеке информации о продавце свидетельствует о реализации этим лицом какого-либо товара, но не подтверждает реализацию конкретного товара, с которым Компания связывает незаконное использование ее товарного знака.

Также в кассационной жалобе Компания не согласилась и с критической оценкой судов представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суды, как первой, так и апелляционной инстанций, по результатам самостоятельных исследования и оценки представленной в материалах дела видеозаписи, пришли к выводу о том, что она не подтверждает факта продажи Предпринимателем конкретного спорного товара в принадлежащей ему торговой точке.

В отношении довода Компании о том, что Предприниматель прямо не оспорил факт реализации им спорного товара, в связи с чем вышеназванное обстоятельство считается признанным ответчиком и не подлежало доказыванию истцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Признание в форме неоспаривания, предусмотренное частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно явствовать из активного поведения участника процесса.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что Предприниматель в судебном заседании, признавая осуществление деятельности по реализации подобных товаров, отрицала факт продажи того товара, с которым Компания связывает нарушение своих прав, и который впоследствии был представлен Компанией для проведения исследования в отношении его контрафактности.

Таким образом, судами при рассмотрении дела по существу не был установлен факт продажи Предпринимателем спорного товара, на котором Компания обосновывала свои исковые требования.

Следовательно, факт незаконного использования Предпринимателем исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен настоящий иск, судами был признан не подтвержденным.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при рассмотрении дел в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов судов, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-2322/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Роберт Бош" ГмбХ/Robert Bosch GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина