Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2017 г. по делу N СИП-375/2016 Суд отказал в установлении исключительного права на патент РФ, поскольку вопрос о дальнейшей судьбе исключительного права, принадлежащего юридическому лицу, в случае исключения из ЕГРЮЛ такого лица должен быть разрешен его учредителями, между которыми еще ведутся переговоры

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2017 г. по делу N СИП-375/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной H.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миньковым И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Вижн" (ул. Пионерская, д. 17, г. Красногорск, 143401, ОГРН 1027739553808) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об установлении исключительных прав на патент Российской Федерации N 109308 и об обязании внести изменения в Государственный реестр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Комстройпроект-1" (ул. Железнодорожная, д. 26, пом. III, г. Красногорск, Московская область, 143406, ОГРН 1067760244188); 2) Болотов Сергей Альбертович (Москва); 3) Таранников Леонид Анатольевич (г. Видное, Московская обл.); 4) Подгорный Евгений Валерианович (п.с.т. Дубровицы, Московская обл.); 5) Ильинцев Олег Николаевич (Москва); 6) Дмитриев Олег Васильевич (Москва); 7) Отарашвили Зураб Автандилович (г. Долгопрудный, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

Таранников Леонид Анатольевич явился лично;

от Роспатента - Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина-Вижн" (далее - общество "Вершина-Вижн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) об установлении исключительных прав на патент Российской Федерации N 109308 и об обязании внести изменения в Государственный реестр.

В ходе судебного разбирательства обществом "Вершина-Вижн" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комтсройпроект-1" (далее - общество "Комстройпроект-1").

При этом общество "Вершина-Вижн" пояснило, что общество "Комстройпроект-1" является одним из патентообладателей патента Российской Федерации N 109308, ранее указанное юридическое лицо имело наименование "Вершина-Люкс".

Из представленных Роспатентом копий материалов административного дела по заявлению (входящий номер 2015Д18465), а также из открытых сведений из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (далее - Государственный реестр) судом было установлено, что одним из правообладателей патента Российской Федерации N 109308 является общество с ограниченной ответственностью "Вершина-Люкс" (далее - общество "Вершина-Люкс"; ОГРН 106776024188).

Из открытых сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) суд также установил, что за ОГРН 106776024188 зарегистрировано юридическое лицо - общество "Комстройпроект-1".

При изложенных обстоятельствах суд определением от 18.07.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Комстройпроект-1", как одного из правообладателей спорного патента.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения заявленных требований, согласно которым общество "Вершина-Вижн" просило признать право на патент Российской Федерации N 109308 за обществом "Вершина-Вижн" и обществом "Комстройпроект-1" в связи с тем, что право на патент Российской Федерации N 109308 обществом с ограниченной ответственностью "НПП Энерго-Экологические Системы" (далее - общество "НПП ЭНЭКСИС") утрачено в связи с прекращением деятельности (ликвидацией); обязать Роспатент внести изменения в Государственный реестр.

Судом в ходе разбирательства по делу был установлен тот факт, что правообладателями патента Российской Федерации N 109338 являются общество "Вершина-Вижн", общество с ограниченной ответственностью "Вершина-Люкс" (впоследствии переименовано на общество "Комстройпроект-1") и общество "НПП ЭНЭКСИС".

В судебном заседании 14.09.2017 представитель общества "Вершина-Вижн" и общества "Комстройпроект-1" представил для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "НПП ЭНКСИС" по состоянию на 16.06.2016.

Согласно сведениям из названной выписки из ЕГРЮЛ, 30.06.2014 в отношении общества "НПП ЭНЭКСИС" налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд, исследовав копии материалов регистрационного дела общества "НИИ ЭНЭКСИС", представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, руководствуясь положениями статей 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Болотова Сергея Альбертовича, Таранникова Леонида Анатольевича, Подгорного Евгения Валериановича, Ильинцева Олега Николаевича, Дмитриева Олега Васильевича, Отарашвили Зураба Автандиловича, как учредителей общества "НПП ЭНЭКСИС".

В обоснование заявленных требований (с учетом принятых судом уточнений) общество "Вершина-Вижн" указало на следующие обстоятельства.

Ранее общество "Вершина-Вижн" обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права на патент Российской Федерации N 109308 на полезную модель "Динамическая рекламно-информационная установка с энергообеспечением от ветрогенератора и солнечных батарей (варианты)".

Роспатентом было выдано заключение о результатах рассмотрения вышеназванного заявления за N 2015Д18465, в котором последний указал, что регистрация отчуждения исключительного права на патент Российской Федерации N 109308 не может быть осуществлена в связи с тем, что один из правообладателей названного патента - общество "НПП ЭНЭКСИС" - прекратил свою правоспособность 30.06.2014.

В силу изложенных обстоятельств общество "Вершина-Вижн", ссылаясь на положения статей 1250, 1406 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями об установлении патентообладателей на спорный патент, просило признать право на патент

Российской Федерации N 109308 за обществами "Вершина-Вижн" и "Комстройпроект-1" в связи с тем, что право общества "НПП ЭНЭКСИС" на указанный патент утрачено в связи с прекращением деятельности (ликвидацией), а также обязать Роспатент внести изменения в Государственный реестр.

Роспатент представил отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

При рассмотрения заявления общества "Вершина-Вижн" о государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный патент Роспатент установил, что один из его правообладателей - общество "НПП ЭНЭКСИС" - прекратило свою деятельность 30.06.2014 и было исключено из ЕГРЮЛ.

В то же время Роспатент обратил внимание на то обстоятельство, что на момент обращения общества "Вершина-Вижн" с вышеназванным заявлением общество "НПП ЭНЭКСИС" не было исключено из числа патентообладателей полезной модели по патенту Российской Федерации N 109308. Каких-либо заявлений о внесении изменений в Государственный реестр, касающихся состава патентообладателей, в Роспатент не поступало.

При изложенных обстоятельствах Роспатент полагает решение об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на спорный патент правомерным.

Кроме того, Роспатент в отзыве отметил, что в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются какие-либо решения или действия (бездействие) Роспатента в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования заявителя об установлении патентообладателей спорного патента Роспатент указал, что разрешение указанного вопроса не входит в полномочия последнего, в связи с чем рассмотрение названного требования Роспатент оставляет на усмотрение суда.

Требование же заявителя об обязании Роспатента внести соответствующие изменения в Государственный реестр последний полагает не подлежащими удовлетворению в силу его противоречия действующему законодательству Российской Федерации.

Так, Роспатент, ссылаясь на положения статей 1249, 1393 ГК РФ, пояснил, что внесение изменений в Государственный реестр осуществляется Роспатентом по заявлению патентообладателя, что является юридически значимым действием, которое должно быть совершено при условии оплаты заинтересованным лицом (патентообладателем) соответствующей патентной пошлины.

Исходя из изложенного Роспатент указал, что в случае удовлетворения требования общества "Вершина-Вижн" об установлении патентообладателей спорного патента, последний должен подать в Роспатент заявление о внесении соответствующих изменений с приложенными к нему решением суда, а также документов, подтверждающих оплату патентной пошлины.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывов или иных пояснений, равно как и каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представили.

В судебное заседание 09.03.2017 явились представитель Роспатента и Таранников Л.A. лично.

Общество "Вершина-Вижн", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества "Вершина-Вижн".

Прочие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания 09.03.2017 по делу N СИП-375/2016 надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела документами (ответами на судебные запросы территориальных подразделений Управлений по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России, почтовыми конвертами и уведомлениями), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств или заявлений в суд не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества "Вершина-Вижн", общества "Комстройпроект-1", Болотова С.А., Подгорного Е.В., Ильинцева О.Н., Дмитриева О.В., Отарашвили З.А., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Роспатент поддержал свою правовую позицию согласно доводам, изложенным в отзыве.

Таранников Л.A. возражал против удовлетворения исковых требований общества "Вершина-Вижн", пояснил, что в настоящий период времени между учредителями общества "НПП ЭНЭКСИС" разрешается вопрос о передаче исключительного права на спорный патент каждому из учредителей вышеназванного юридического лица.

В подтверждение названного обстоятельства Таранников Л.A. в судебном заседании представил суду на обозрение проект соглашения учредителей общества "НПП ЭНЭКСИС" о внесении указанных лиц в качестве патентообладателей спорного патента вместо общества "НПП ЭНЭКСИС".

Поскольку названный проект не содержит всех подписей участников названного общества, суд не усмотрел необходимости приобщения копии такого проекта к материалам настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации N 109308 на полезную модель "Динамическая рекламно-информационная установка с энергообеспечением от ветрогенератора и солнечных батарей (варианты)" с датой приоритета от 22.11.2010 выдан по заявке N 2010147461.

В качестве авторов изобретения указаны Бельков Олег Владимирович, Болотов Никита Сергеевич, Сивоконь Евгений Борисович, Хайлис Александр Гедольевич, а в качестве патентообладателей - общество "Вершина-Вижн", общество "Вершина-Люкс" и общество "НПП "ЭНЭКСИС".

В ходе судебного разбирательства судом было установлен тот факт, что общество "Вершина-Люкс" сменило свое наименование на "Комстройпроект-1".

Общество "Вершина-Вижн", ссылаясь на положения статей 1250, 1406 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями об установлении патентообладателей на спорный патент, просило признать право на патент Российской Федерации N 109308 за обществами "Вершина-Вижн" и "Комстройпроект-1" в связи с тем, что право общества "НПП ЭНЭКСИС" на указанный патент утрачено в связи с прекращением деятельности (ликвидацией), а также обязать Роспатент внести изменения в Государственный реестр.

При этом из поданного в суд заявления следует, что обществом "Вершина-Вижн" не оспаривается первоначальное включение общества "НПП ЭНЭКСИС" в число правообладателей. Исковые требования мотивированы исключительно прекращением деятельности этого юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате этим обществом исключительного права на патент и о необходимости исключения его из числа правообладателей.

Вышеназванные требования предъявлены обществом "Вершина-Вижн" к Роспатенту.

Вместе с тем суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Дела по спорам об установлении патентообладателей подлежат рассмотрению по правилам искового производства. Они представляют собой спор о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, подлежащий разрешению между лицом, считающим себя патентообладателем и лицом, являющимся патентообладателем согласно сведениям соответствующего государственного реестра (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, пункт 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем же деле требование об установлении патентообладателей предъявлено обществом "Вершина-Вижн" не к одному из правообладателей спорного патента, указанных в Государственном реестре, а к Роспатенту, то есть к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Вершина-Вижн", предъявленных к Роспатенту, поскольку последний, являясь государственным органом, не может выступать в качестве ответчика по такой категории споров.

Аналогичный правовой подход в отношении вышеназванных обстоятельств изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N СИП-218/2015.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 30.06.2014 в отношении общества "НПП ЭНЭКСИС" в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ).

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества "НПП ЭНЭКСИС" по состоянию на 16.06.2016 (том 1, л.д. 12-27).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона (три месяца), заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом сведений из Государственного реестра в отношении спорного патента, судом установлено, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества "НПП "ЭНЭКСИС" (30.06.2014) и до настоящего периода времени указанное лицо числится одним из правообладателей патента Российской Федерации N 109308.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент внесения записи о прекращении деятельности юридического лица) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Поскольку иное может быть установлено учредительными документами, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости направления судебного запроса в адрес регистрирующего налогового органа для получения сведений об учредителях общества "НПП ЭНЭКСИС", а также получения копий учредительных документов.

Соответствующий судебный запрос 16.09.2016 был направлен в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная инспекция N 46).

Согласно ответу Межрайонной инспекции N 46, поступившему в суд 28.09.2016, судебный запрос о предоставлении сведений из регистрационного и учетного дела был перенаправлен для рассмотрения и исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - Инспекция N 26).

Также 13.10.2016 судом были направлены судебные запросы в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве и Инспекцию N 26 для получения сведений об учредителях общества "НПП ЭНЭКСИС" с целью соблюдения их прав участников при разрешении вопроса о принадлежности исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

От Инспекции N 26 поступил ответ на судебный запрос с приложенными к нему копиями материалов регистрационного дела общества "НПП ЭНЭКСИС".

Также 15.11.2016 от Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве поступил ответ на судебный запрос, в котором последний предоставил сведения о физических лицах, являющихся учредителями общества "НПП ЭНЭКСИС", из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Судебная коллегия, изучив копии материалов регистрационного дела общества "НПП ЭНЭКСИС", установила, что согласно пункту 7.3 Устава общества "НПП ЭНЭКСИС", утвержденного протоколом N 6 Общего собрания учредителей общества "НПП ЭНЭКСИС" от 04.08.2009 (далее - Устав), оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в порядке, определенном законодательством.

Таким образом, Уставом общества "НПП ЭНЭКСИС" не предусмотрено иного порядка передачи имущества юридического лица после его исключения из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного судебная коллегия в ходе судебного разбирательства пришла к выводу о необходимости в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей общества "НПП ЭНЭКСИС": Болотова С.А., Таранникова Л.А., Подгорного Е.В., Ильинцева О.Н., Дмитриева О.В., Отарашвили З.А.

Указанные лица были привлечены к участию в деле с целью выяснения обстоятельств наличия или отсутствия каких-либо соглашений, заключенных между учредителями общества "НПП ЭНЭКСИС", относительно принадлежащего ему имущества, оставшегося после исключения названного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 09.03.2017 Таранников Л.А. пояснил, что в настоящий период времени между учредителями общества "НПП ЭНЭКСИС" разрешается вопрос о передаче исключительного права на спорный патент каждому из учредителей вышеназванного юридического лица.

В подтверждение названного обстоятельства Таранников Л.A. в судебном заседании представил суду на обозрение проект соглашения учредителей общества "НПП ЭНЭКСИС" о внесении указанных лиц в качестве патентообладателей спорного патента вместо общества "НПП ЭНЭКСИС". Указанный проект всеми бывшими участниками названного общества не подписан, в связи с чем суд не посчитал необходимым приобщение копии такого проекта, однако принял к сведению, что между бывшими учредителями общества предпринимаются попытки разрешения вопроса о судьбе исключительного права на патент, в отношении которого общество являлось одним из учредителей.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного права.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

Таким образом, требования общества "Вершина-Вижн" о признании права на патент Российской Федерации N 109308 за обществом "Вершина-Вижн" и обществом "Комстройпроект-1" в связи с тем, что право на патент Российской Федерации N 109308 обществом "НПП ЭНЭКСИС" утрачено в связи с его прекращением деятельности (ликвидацией), и об обязании Роспатент внести изменения в Государственный реестр не могут быть удовлетворены в рамках настоящего спора, поскольку в силу прямых указаний гражданского законодательства вопрос о дальнейшей судьбе исключительного права, принадлежащего юридическому лицу, в случае исключения такого лица из ЕГРЮЛ, должен быть разрешен его учредителями, если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В настоящем случае установлено, что между учредителями общества "НПП ЭНЭКСИС" ведутся переговоры о разрешении вопроса о передаче исключительного права на спорный патент.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В том случае, если исключительное право общества "НПП ЭНЭКСИС" на спорный патент не будет распределено между учредителями общества "НПП ЭНЭКСИС" и соответствующие изменения не будут внесены в Государственный реестр, ГК РФ содержит специальный порядок распределения имущества ликвидированного (прекратившего деятельность) юридического лица, который может быть реализован заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, при отсутствии соглашения учредителей о судьбе исключительного права на спорный патент (в части его принадлежности обществу "НПП ЭНЭКСИС"), общество "Вершина-Вижн" не лишено права на обращение в арбитражный суд по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает нецелесообразным предлагать истцу привлечь в качестве ответчиков учредителей юридического лица, прекратившего деятельность, поскольку, во-первых, представитель общества "Вершина-Вижн" не обеспечил явку в судебные заседания 08.02.2016, 09.03.2016, направив лишь ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, во-вторых, замена ответчика или привлечение учредителей соответчиками не приведет к иному разрешению спора и желаемому ответчику результату.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования общества "Вершина-Вижн", заявленные в настоящем деле, не подлежат удовлетворению не только вследствие указания ответчиком государственного органа, но и в силу отсутствия правовых оснований для признания правообладателями спорного патента только общества "Вершина-Вижн" и общества "Комстройпроект-1".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Вижн" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина