Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. по делу N СИП-485/2015 Суд удовлетворил требование и восстановил правовую охрану товарного знака истца, поскольку правовая охрана товарного знака, противопоставленного товарному знаку истца, аннулирована с даты её предоставления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. по делу N СИП-485/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-145/2016 по делу N СИП-485/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зачиняевой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ул. Тверская, д. 22, Москва, 125009, ОГРН 1079847090421) и общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (Среднеохтинский пр-т, д. 44, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1077847649879) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" - Колесов Е.В. (по доверенности от 01.09.2015) и Робинов А.А. (по доверенности от 01.09.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 17.08.2016 N 01/32-681/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Новиков В.В. (по доверенности от 01.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество "Панорама") и общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (далее - общество "ПАНОРАМА. Оконный завод") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755; об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

В обоснование заявленных требований общества "Панорама" и "ПАНОРАМА. Оконный завод" сослались на то, что в целом более 20 лет используют это обозначение для индивидуализации производимой продукции: пластиковых окон и дверей, деревянных окон, перегородок и ограждающих конструкций, жалюзи и рулонных штор, натяжных потолков, занимаются остеклением, отделкой и обшивкой лоджий и балконов, ремонтом пластиковых окон и дверей, имеют офисы в различных городах Российской Федерации; действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" направлены исключительно на причинение вреда, в связи с чем его нельзя признать заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755; выводы Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения и однородности товаров, для которых они зарегистрированы, не обоснованы; на рынке отсутствует смешение сравниваемых обозначений, что подтверждается отсутствием претензий со стороны первоначального владельца оспариваемого товарного знака.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами заявителей, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку сравниваемые обозначения сходны до степени смешения; товары, для которых зарегистрированы эти товарные знаки, однородны, так как совпадают два из трех основных признаков однородности товаров (род и назначение товаров); для признания общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку достаточно наличия у него исключительного права на противопоставленный товарный знак, имеющий более ранний приоритет.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" также возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным в связи с тем, что доводы заявителей не имеют правового значения для настоящего спора, не подтверждены соответствующими доказательствами; доводы заявителей о злоупотреблении обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" правом и отсутствии у него заинтересованности не обоснованы, поскольку противопоставленный товарный знак приобретен им на законных основаниях, право подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку предусмотрено законом, правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена неправомерно.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что 22.03.2016 Роспатентом принято решение о частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491, в частности в отношении товаров 6-го класса ("арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая"), 19-го класса и части услуг 37-го, 40-го и 42-го классов МКТУ, в связи с чем, исключительное право на него является аннулированным с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака и на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения Роспатента правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 в отношении указанных товаров 6-го и 19-го классов МКТУ являлась недействительной, о чем обществу "ПАНОРАМА. Оконный завод" на момент принятия решения от 21.12.2015 по настоящему делу не было известно.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявления общества "ПАНОРАМА. Оконный завод", ссылаясь на то, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 прекращена лишь с 22.03.2016, и данное обстоятельство не существовало на дату вынесения решения суда от 21.12.2015; с учетом того, что возражение на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491 было подано обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод", то на момент вынесения решения суда от 21.12.2015 оно знало о неправомерности предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 заявление общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу N СИП-485/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" представило дополнение к отзыву на заявление, в котором указало, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 прекращена не в полном объеме и оставлена в силе в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ, как "организация торговых ярмарок для коммерческих и рекламных целей; демонстрация товаров; сбыт товаров через посредников", однородных с товарами 19-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386755, что может привести к введению потребителей в заблуждение.

Также от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в суд 05.10.2016 через систему "Мой арбитр" поступило заявление о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что общество "Панорама", являющееся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.09.2016, в то время как общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" не представило доказательств заключения договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, в связи с чем последнее не доказало наличие у него заинтересованности в оспаривании решения Роспатента от 29.05.2015.

От общества "Панорама" 22.09.2016 в суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление за подписью генерального директора общества "Панорама" Громова Михаила Евгеньевича, о том, что общества "Панорама" и "ПАНОРАМА. Оконный завод" не заключали договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386755, общество "Панорама" не выдавало какие-либо доверенности для представления интересов в арбитражном суде и не инициировало настоящее дело. В связи с этим общество "Панорама" просило обязать общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" представить в суд нотариально удостоверенную доверенность, подписанную руководителем общества "Панорама", договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак. Также в названном заявлении указано на отзыв всех ранее выданных от имени общества "Панорама" доверенностей.

От Громова М.Е., являвшегося генеральным директором общества "Панорама", 01.11.2016 в суд поступило также заявление о том, что он обращение от 22.09.2016, поданное в суд, не подписывал и не направлял, сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности, поскольку он 10.03.2015 лично подписал договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386755.

Через систему "Мой арбитр" 03.11.2016 от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела договора от 10.03.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между обществами "Панорама" и "ПАНОРАМА. Оконный завод", мотивированное тем, что подпись Громова М.Е. на названном договоре выполнена не Громовым М.Е., а иным лицом. Это обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается тем, что в материалах дела имеются документы, подписанные названным лицом, на которых подписи Громова М.Е. существенно различаются, а также противоречивыми письмами от общества "Панорама", подписанными также Громовым М.Е. В связи с этим общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" просит провести проверку даты подписания Громовым М.Е. этого документа и факта принадлежности подписи Громова М.Е. именно ему.

В судебном заседании 03.11.2016 представителем общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности исполнения и подлинности подписи Громова М.Е. на этом договоре.

В судебном заседании представители общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в заявлении с учетом вновь открывшихся обстоятельств, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента не возражал против удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что решением Роспатента от 22.03.2016 возражение общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491 удовлетворено, а единственным основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле решения являлось именно противопоставление указанного товарного знака. Вместе с тем представитель Роспатента отметил, что Роспатенту не могло быть известно о данном обстоятельстве до принятия решения от 22.03.2016, в связи с чем на момент принятия решения от 29.05.2015 оно не могло быть им учтено.

Представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил назначить судебную экспертизу подлинности подписи Громова М.Е. в целях проверки заявления о фальсификации доказательства.

Рассмотрев ходатайство общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению в части требований, заявленных обществом "Панорама" в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество "Панорама" прекратило свою деятельность 26.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, производство по заявлению общества "Панорама" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу по заявлению общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" по мотиву отсутствия у него, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", заинтересованности в оспаривании решения Роспатента от 29.05.2015, с учетом следующих обстоятельств.

Вопреки указанному доводу заявителя в материалы дела представлен договор от 10.03.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386755, подписанный обществами "Панорама" и "ПАНОРАМА. Оконный завод", который в целом не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и в совокупности и взаимной связи с ними позволяет сделать вывод о заинтересованности общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" в оспаривании решения Роспатента от 29.05.2015.

При этом наличие заинтересованности общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" в оспаривании решения Роспатента от 29.05.2015 подтверждается также и последующими логичными действиями этого общества, направленными на признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491, противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 в оспариваемом решении Роспатента и ставшим, по сути, единственным основанием для его принятия.

Заявление же общества "Панорама", поступившее в суд 22.09.2016 через систему "Мой арбитр" за подписью генерального директора общества "Панорама" Громова М.Е., о том, что общества "Панорама" и "ПАНОРАМА. Оконный завод" не заключали договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386755, ничем не подтверждено и не соотносится с изложенными обстоятельствами.

Рассмотрев заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о фальсификации названного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд приступил к проверке заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о фальсификации доказательств и в предусмотренном законом порядке предупредил представителя общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" Колесова Е.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у названного представителя отобрана расписка, представителя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" Красноперова Е.И. - об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также отобрана расписка.

С учетом мотива, изложенного обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в заявлении о фальсификации, а именно подпись Громова М.Е. на названном договоре выполнена не Громовым М.Е., а иным лицом, суд признал личную явку Громова М.В. обязательной и определениями от 06.10.2016, от 03.11.2016, от 06.12.2016, от 13.02.2017 обязал Громова М.Е. явиться в заседание Суда по интеллектуальным правам для дачи соответствующих пояснений в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства.

Названные определения были направлены судом по адресу: ул. Тверская, д. 22, Москва, 125009, указанному Громовым М.Е. в заявлении, которое было направлено им в суд 01.11.2016. Указанный адрес зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса общества "Панорама", генеральным директором которого являлся Громов М.Е.

В целях уточнения адреса Громова М.Е. судом были направлены запросы в компетентные органы, в ответ на которые были представлены сведения о регистрации по месту жительства Громова М.Е.

Однако Громов М.Е. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по мусте жительства, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, по адресу места жительства Громова М.Е. судом была направлена телеграмма о необходимости его явки в судебное заседание, отложенное на 13.03.2017, которая, согласно ответу органа почтовой связи, не вручена Громову М.Е., поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры по розыску Громова М.Е. и извещению его о необходимости личной явки в судебное заседание суда первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации.

Таким образом, принятые судом меры результатов не принесли, Громов М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

При таких обстоятельствах, исходя из указанного выше мотива заявления о фальсификации доказательства, меры для его проверки суд считает исчерпанными, поскольку в связи с неявкой Громова М.Е. и прекращением деятельности общества "Панорама", генеральным директором которого он являлся, отсутствует какая-либо возможность установить подлинность подписи лица, подписавшего спорный договор, в том числе путем проведения судебной экспертизы, поскольку получение образцов подписи Громова М.Е. для передачи их на экспертизу невозможно. Представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в судебном заседании также не смог пояснить, каким она может быть осуществлена при сложившихся обстоятельствах и какие еще имеются способы проверки заявления о фальсификации доказательства, исходя из его мотивов.

В связи с изложенным, суд полагает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку осуществить проверку достоверности названного доказательства не представляется возможным. При таких обстоятельствах, презюмируя добросовестность участников судебного разбирательства, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из достоверности договора от 10.03.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386755.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2008708646 с датой приоритета от 17.03.2008 Роспатентом на имя общества "Панорама" зарегистрирован словесный товарный знак "ОКНА ПАНОРАМА" в отношении товаров 19-го класса МКТУ "арматура дверная балконная; арматура оконная; двери створчатые балконные; окна", о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 386755.

В Роспатент 11.09.2014 поступило возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом "ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 183491, зарегистрированным в отношении однородных товаров 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая, блоки оконные, двери металлические, окна металлические, окна створчатые металлические, строительная арматура металлическая" и принадлежащим обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп".

По результатам рассмотрения указанного возражения 29.05.2015 Роспатентом принято решение об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 недействительным полностью.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, пришел к выводу о сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, зарегистрированных для маркировки однородных товаров. Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия в их составе фонетически и семантически тождественных элементов "ПАНОРАМА" и выполнения их заглавными буквами кириллицы, несмотря на отдельные отличия в визуальном восприятии.

Сравнив перечни товаров 19-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и товары 6-го класса МКТУ, в частности "арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая", в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак, Роспатент отметил, что они представляют собой разные виды товаров и отличаются материалом, из которого изготовлены, однако относятся к одним и тем же родовым группам товаров, имеют одинаковое назначение, одинаковые условия сбыта, один и тот же круг потребителей, то есть являются однородными.

В свою очередь общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491, полагая, что он противоречит требованиям, установленным пунктами 2 статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

По результатам рассмотрения указанного возражения 22.03.2016 Роспатентом принято решение о частичном удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491 недействительным в отношении товаров 6-го класса МКТУ ("арматура строительная металлическая, бегунки для раздвижных дверей металлические, блоки оконные, гайки металлические, гвозди, входящие в 6-ой класс, двери металлические, дверные ручки металлические, жалюзи металлические, заклепки металлические, карнизы металлические, колесики металлические для мебели, фурнитура металлическая для мебели, обивочные гвозди, облицовки для стен строительные металлические, обшивки строительные металлические, ограждения решетчатые металлические, окна металлические, окна створчатые металлические, ограничители металлические, палисады металлические, панели строительные металлические, перекрытия металлические, сооружения металлические, в том числе передвижные, ставни металлические, стальные конструкции, строительная арматура металлическая, строительные кронштейны консоли, строительные материалы металлические, форточки металлические, хомуты металлические, цепи металлические, щиты строительные металлические, шурупы металлические, щеколды металлические"); 19-го класса МКТУ ("деревянные панели, обшивки, планки, доски тонкие строительные, рейки (под обшивку стен), доски для настилов, полов, дранка; древесина поделочная, древесина фанеровочная, древесина, частично обработанная, древесина формуемая, обшивки деревянные, панели деревянные, паркет, пиломатериалы, планки строительные деревянные, фанера клееная многослойная"), услуг 37-го класса МКТУ ("изоляция зданий при строительстве, информация по вопросам ремонта, информация по вопросам строительства, каменно-строительные работы, монтаж строительных лесов, малярные работы, строительство, штукатурные работы"); 40-го класса МКТУ ("обработка древесины") и 42-го класса МКТУ ("реализация товаров народного потребления, консультации по вопросам строительства и архитектуры, проектно-конструкторские разработки, разработка строительных проектов").

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, по которому было возбуждено дело N СИП-280/2016.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по делу N СИП-280/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016, отказано в удовлетворении требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Роспатента от 22.03.2016 об удовлетворении возражения общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Данная норма предусматривает случай противопоставления заявке на регистрацию товарного знака охраняемого товарного знака в отношении однородных товаров, принадлежащего другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Решением Роспатента от 22.03.2016 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491, противопоставленному Роспатентом товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 при рассмотрении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны последнему товарному знаку, по результатам которого Роспатентом было принято оспариваемое в рамках дела N СИП-485/2015 решение от 29.05.2015 об удовлетворении этого возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 недействительным полностью.

При этом предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491 признано недействительным, в том числе в отношении товаров 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая", признанных в рамках дела N СИП-485/2015 однородными с товарами 19-го класса МКТУ "арматура дверная балконная; арматура оконная; двери створчатые балконные; окна", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386755.

Таким образом, решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491 в частности в отношении товаров 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая" отменено, то есть правовая охрана этого обозначения аннулирована с даты ее предоставления в отношении указанных товаров.

Поскольку правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 в отношении указанных товаров аннулирована с даты ее предоставления (обозначение не являлось охраняемым), а его противопоставление стало единственным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 и принятия Роспатентом решения от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755, то данное решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755 подлежит восстановлению.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 является действующей, с товарами, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755, поскольку соответствующего обоснования по критериям однородности товаров и услуг обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем коллегия судей принимает во внимание, что оспариваемое решение принято Роспатентом с учетом предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491, которое на момент принятия Роспатентом оспариваемого решения не было признано недействительным, и о недействительности которого Роспатент знать не мог, поскольку в рамках проверки законности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 не имел полномочий на проверку законности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491.

Таким образом, принятие Роспатентом оспариваемого решения не явилось следствием неправомерных действий Роспатента, а обусловлено неизвестностью ему на момент принятия этого решения указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" суд полагает возможным не относить судебные расходы на Роспатент.

Кроме того, обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению от 01.12.2016 N 777 была перечислена сумма в размере 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей, которая также подлежит возврату названному обществу ввиду нецелесообразности назначения судебной экспертизы по делу по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 01.12.2016 N 777.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур