Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. по делу N СИП-512/2016 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении части товаров, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик не доказал факт его использования в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. по делу N СИП-512/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление компании "Джей ФЛОРИС ЛИМИТЕД"/"J. Floris Limited" (89 Джермин стрит, Лондон, SW1Y6JH, Великобритания/89 Jermin Street, London, SW1Y6JH, UK) к акционерному обществу "МЭЗОПЛАСТ" (пр-д Южнопортовый 2-й, д. 35, 115088, Москва, ОГРН 1027700060838) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ФЛАРИС" по свидетельству Российской Федерации N 213858 в отношении товаров "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты" 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Джей ФЛОРИС ЛИМИТЕД" - Синицына А.Ю. по доверенности от 06.01.2016;

акционерного общества "МЭЗОПЛАСТ" - Мильшина М.А. по доверенности от 21.09.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Джей ФЛОРИС ЛИМИТЕД"/"J. Floris Limited" (далее - компания "Джей ФЛОРИС ЛИМИТЕД") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Мэзопласт" (далее - общество "Мэзопласт") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ФЛАРИС" по свидетельству Российской Федерации N 213858 в отношении товаров "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты" 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "ФЛАРИС" по свидетельству Российской Федерации N 213858 в отношении части товаров 03-го класса МКТУ, а именно: "мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты, препараты для чистки". Уточнения исковых требований приняты судом.

В обоснование искового заявления компания указывает, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производством и реализацией парфюмерных и косметических товаров и имеет намерение использовать для их маркировки сходное до степени смешения со спорным товарным знаком обозначение на территории Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он не соглашается с доводами искового заявления, считает, что заинтересованность компании не подтверждена, а им используется спорное обозначение для маркировки своей продукции, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности представителя в судебное заседание также не направила, заблаговременно представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что пояснений по существу спора дать не может и просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак "ФЛАРИС" по свидетельству Российской Федерации N 213858 с приоритетом от 08.09.2000 зарегистрирован Роспатентом на имя общества "Мэзопласт" в отношении товаров 03, 05, 16, 35, 39, 42-го классов МКТУ.

Компания "Джей ФЛОРИС ЛИМИТЕД", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 213858 в отношении товаров 03-го класса МКТУ "мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты, препараты для чистки", и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении перечисленных товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 изложена правовая позиция, согласно которой для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

В обоснование исковых требований компания "Джей ФЛОРИС ЛИМИТЕД" указала, что является известным производителем парфюмерной продукции.

Для индивидуализации товаров, реализуемых за пределами Российской Федерации, компания использует обозначения "FLORIS", "FLORIS LONDON SINCE 1730" сходные до степени смешения с товарным знаком "ФЛАРИС", принадлежащим ответчику, в отношении однородных товаров.

Поскольку компания "Джей ФЛОРИС ЛИМИТЕД" имеет намерения реализовывать свою продукцию с обозначение "FLORIS" в отношении однородных товаров на территории Российской Федерации, ей подана в Роспатент заявка N 201572115 с обозначение "FLORIS LONDON since 1730" на регистрацию указанного словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 03-го класса МКТУ.

Ранее компания "Джей ФЛОРИС ЛИМИТЕД" уже обращалась в Роспатент с заявлением о территориальном расширении действия товарного знака по международной регистрации N 950690 со словесным обозначением "FLORIS" в отношении товаров 03-го и 04-го классов МКТУ, однако в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации было отказано, противопоставлен спорный товарный знак ответчика.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака компания "Джей ФЛОРИС ЛИМИТЕД" представила следующие доказательства: свидетельство о регистрации "компании Джей Флорис Лимитед" с апостилем и заверенным переводом, информация о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 213858, сведения о государственной регистрации товарного знака N 213858 из открытых реестров Роспатента, сведения с официального веб-сайта компании о начале производства продукции, сведения о предпринимательской деятельности истца, сведения о производимых истцом товарах, с описанием, изображением.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о местонахождении головного офиса истца, регионах распространения производимой им продукции, и принадлежности компании доменного имени www.florislondon.ru., а также сведения о международной регистрации товарного знака N 1160562, решения Роспатента по результатам экспертизы заявленного истцом обозначения.

Также из материалов дела усматривается, что в целях реализации намерения использования товарного знака, компанией в Роспатент была подана заявка N 2015742115 на регистрацию товарного знака "FLORIS LONDON since 1730" в отношении товаров 03-го класса МКТУ "средства немедицинские туалетные, средства косметические, средства парфюмерно-косметические, изделия парфюмерные, духи, одеколон, мыла, средства для мытья рук косметические, средства косметические для ухода за волосами, лосьоны для волос, шампуни, дезодоранты, препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности, пудры, косметические кремы и лосьоны, средства увлажняющие косметические, скрабы для лица косметические, средства для умывания, косметические кремы для ухода за кожей вокруг глаз, препараты для ванн косметические, соли для ванн, мыла для бритья, масла для бритья, кремы для бритья, лосьоны после бритья, средства после бритья, бальзамы после бритья, масла эфирные, ароматы парфюмерные, тальк туалетный, освежители воздуха, духи сухие ароматизированные, смеси ароматические из цветов и трав, вещества ароматические для отдушивания постельного и нижнего белья, ополаскиватели рта немедицинские".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 213858 является словесным, выполнен заглавными буквами кириллического алфавита "ФЛАРИС".

Обозначение по заявке N 2015742115 "FLORIS LONDON since 1730" является словесным, выполнено буквами латинского алфавита, доминирующий словесный элемент - "FLORIS".

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из анализа сравниваемых обозначений следует, что словесный элемент "FLORIS" является доминирующим и оказывает существенное влияние на индивидуализирующую функцию в обозначениях спорного товарного знака, обозначения по заявке истца N 2015742115, а также фирменного наименования компания "Джей ФЛОРИС ЛИМИТЕД".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения спорного товарного знака и по заявке истца N 201574211 являются сходными до степени смешения.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Представленные в материалы дела компанией "Джей ФЛОРИС ЛИМИТЕД" доказательства подтверждают заинтересованность данного лица в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 03-го класса МКТУ, а именно: "мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты, препараты для чистки".

Сравнение перечней товаров, производимых истцом с намерением их реализации на территорию Российской Федерации, и товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что они однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей.

Кроме того, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, в отношении товаров, однородных товарам 03-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение спорного товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C (1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

С учетом даты подачи искового заявления (15.08.2016) период времени, в течение которого обществу "Мэзопласт" следует доказать использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 213858 для сохранения его правовой охраны, исчисляется с 15.08.2013 по 14.08.2016 включительно.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на то, что им используется спорный товарный знак в отношении товаров 03-го класса МКТУ, а именно "мыла, косметические средства".

Так, в подтверждение факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 213858 обществом "Мэзопласт" в материалы дела представлены: договор от 08.12.2011 N 2ПД-2011 на поставку парфюмерно-косметической продукции, заключенный между обществом "Мэзопласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Центрпродукт", каталог продукции ответчика, размещенный в сети "Интернет" по адресу www.secret-clean.ru, декларация соответствия на продукцию "мыло-пена и мыло-пена с антибактериальным эффектом", товарные накладные от 11.09.2013, от 19.03.2014, от 05.09.2014, от 21.04.2015, от 16.06.2015, от 22.01.2016 и платежные поручения за оплату поставленной обществу с ограниченной ответственностью "Центрпродукт" продукции от 13.11.2013, от 26.05.2014, от 29.09.2014, от 17.06.2015, от 20.08.2015, от 09.03.2016.

Также в материалы дела представлен договор от 01.10.2012 N 011012/24-1, заключенным между обществом "Мэзопласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод" на поставку парфюмерно-косметической продукции, а именно "мыла, крем-мыла", а также товарная накладная от 11.03.2014 N 74-М/1 и платежное поручение во исполнение данного договора от 26.03.2014.

Как следует из представленных доказательств, косметическая продукция с использованием товарного знака "ФЛАРИС" производились правообладателем и реализовывались на территории Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Центрпродукт" и обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод".

Поставка данных товаров осуществлялась в рамках договоров поставки, заключенных правообладателем обществом с ограниченной ответственностью "Центрпродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод", о чем свидетельствуют договор от 08.12.2011 N 2ПД-2011 на поставку парфюмерно-косметической продукции, заключенный между обществом "Мэзопласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Центрпродукт" и от 01.10.2012 N 011012/24-1, заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод".

Кроме того, предметом данных контрактов является покупка парфюмерно-косметической продукции, а в товарных накладных на отгрузку товаров содержатся указания на поставляемый товар "мыло жидкое, мыло-пена" и товарный знак "Фларис", используемый для индивидуализации данного товара.

Указанные доказательства, а именно договоры поставок с товаросопроводительными документами, свидетельствуют о том, что обществом "Мэзопласт" осуществлялось введение косметической продукции, а именно мыла в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно ГОСТ 31696-2012 "Продукция косметическая гигиеническая моющая. Общие технические условия" мыло - это косметическая продукция. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", принят решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела и служит для очищения и/или изменение внешнего вида кожи, волос, ногтей, губ, зубов и т.д. без нарушения их целостности, придания им приятного запаха и/или коррекции запаха, поддержания их в нормальном функциональном состоянии.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "Мэзопласт" оспариваемый товарный знак используется в отношении товаров 03-го класса МКТУ, а именно "мыло, косметические средства".

С учетом вышеизложенного при доказанности факта использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 213858 в отношении товаров 03-го класса МКТУ, а именно "мыло, косметические средства", и факта заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товаров 03-го класса МКТУ, а именно: "мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты, препараты для чистки", судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании "Джей ФЛОРИС ЛИМИТЕД"/"J. Floris Limited" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 213858 в отношении части товаров "препараты для чистки, парфюмерные изделия; эфирные масла, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты" 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "МЭЗОПЛАСТ" в пользу компании "Джей ФЛОРИС ЛИМИТЕД"/J. Floris Limited" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина