Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2017 г. N С01-120/2017 по делу N СИП-582/2016 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку несмотря на однородность части товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, отсутствуют сходство спорных обозначений и принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2017 г. N С01-120/2017 по делу N СИП-582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Бехтольд В.Я., секретарь Наумова Н.В.) кассационную жалобу компании "Берлин-Хеми АГ"/"Berlin-Chemie AG" (Глиникер Вег 125, 12489 Берлин, Германия/Glienicker Weg 125, 12489 Berlin, Germany) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 по делу N СИП-582/2016 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению компании "Берлин-Хеми АГ"/"Berlin-Chemie AG" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2016, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 543212.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлобалМедФарм" (ул. Ветеранов труда, д. 58, г. Тюмень, 625031, ОГРН 1137232052242).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Берлин-Хеми АГ"/"Berlin-Chemie AG" - Валентик Е.Б. (по доверенности от 07.10.2015), Вахнина Т.А. (по доверенности от 07.10.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 02.09.2016 N 01/32-745/41), Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-572/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМедФарм" - Самарина Е.М. (путем использования систем видеоконференц-связи; по доверенности от 10.01.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

компания "Берлин-Хеми АГ"/"Berlin-Chemie AG" (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2016, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 543212.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлобалМедФарм" (далее - общество "ГлобалМедФарм").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 требования компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.12.2016 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции:

неверно установлена правовая позиция заявителя: в качестве оснований для оспаривания решения Роспатента указано на нарушение пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждое из них является самостоятельным. Нарушение по одному из пунктов не является следствием нарушения другого пункта, как это изложено в оспариваемом решении суда;

вывод суда о том, что доводы заявителя основаны на субъективном восприятии сравниваемых обозначений, а также оценка суда о способе начертания словесного элемента спорного товарного знака не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

не дана оценка всем доводам заявителя и неверно установлен факт отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками;

признав однородность товаров, суд не применил положения пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, а также сделал неверный вывод относительно отсутствия риска смешения обозначений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГлобалМедФарм" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители компании поддержали кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества "ГлобалМедФарм", принявший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам возвращает компании приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложение 5), поскольку в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, комбинированное обозначение со словесным элементом "Ливесил" по заявке N 2014710099 с датой приоритета от 01.01.2014 зарегистрировано 22.05.2015 на имя общества "ГлобалМедФарм" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о чем было выдано свидетельство Российской Федерации N 543212.

Компания 18.12.2015 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным его несоответствием требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и сходством до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 300590 ("НИМЕСИЛ") и N 178635 ("NIMESIL").

По результатам рассмотрения возражения Роспатент, применяя положения подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2, пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, так как они не ассоциируются между собой в целом.

Также Роспатент установил, что часть товаров, для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, - "фармацевтические препараты" - является идентичной, часть товаров - "препараты химические для фармацевтических целей, препараты биологические для медицинских целей; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; средства вспомогательные для медицинских целей; препараты витаминные; препараты химико-фармацевтические; соли для ванн для медицинских целей; препараты для ванн лечебные" - однородной, поскольку они относятся к одним родовым группам, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации. Что касается остальной части товаров 5-го класса МКТУ ("добавки пищевые, добавки пищевые для животных, добавки минеральные пищевые, препараты химические для ветеринарных целей"), в отношении которых испрашивается признание предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 543212 недействительным, то они не являются однородными перечисленным товарам 5-го класса МКТУ, указанным в перечнях свидетельств Российской Федерации N 300590 и N 178635, поскольку относятся к разным видовым и родовым группам товаров, имеют разное назначение и не являются взаимодополняемыми.

Как указал Роспатент, отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю, поскольку, несмотря на однородность части товаров, они маркируются несходными знаками, что свидетельствует о соответствии оспариваемого товарного знака требованиям, изложенным в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов компании о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543212 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил, что фантазийный характер словесного элемента "Ливесил" исключает возможность отнесения его к обозначениям, указывающим на какие-либо характеристики товара либо данные о производителе, не соответствующие действительности, что свидетельствует о том, что оспариваемый товарный знак удовлетворяет требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 15.06.2016 в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 543212 отказано, правовая охрана указанного товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 15.06.2016, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении требований компании суд первой инстанции, проведя правовой анализ противопоставленных товарных знаков, согласился с выводом Роспатента об отсутствии между ними сходства до степени смешения, так как они производят разное общее зрительное впечатление.

При этом указано на то, что, несмотря на однородность части товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам 5-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, ввиду отсутствия сходства спорных обозначений отсутствует и принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции об однородности части товаров, для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, и отсутствии риска введения в заблуждение потребителей при введении в гражданский оборот биологически активных добавок под обозначением "Ливесил" не нашли своего подтверждения при их проверке президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Действительно, в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543212 зарегистрирован для товаров 5-го класса МКТУ "добавки пищевые; добавки пищевые для животных; препараты химические для фармацевтических целей; препараты биологические для медицинских целей; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; средства вспомогательные для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; препараты витаминные; препараты химико-фармацевтические; соли для ванн для медицинских целей; препараты химические для ветеринарных целей; препараты для ванн лечебные; препараты фармацевтические".

Первый противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 300590 зарегистрирован для товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты, медикаменты, диетические вещества для медицинских целей".

Второй противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 178635 зарегистрирован, в частности, для товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные средства для человека". При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, несмотря на однородность части товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам 5-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, ввиду отсутствия сходства спорных обозначений отсутствует и принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю. А вывод суда о неоднородности товаров - биологически активных добавок и лекарственных средств, как на то указано в кассационной жалобе, в оспариваемом решении отсутствует.

Содержащийся в кассационной жалобе довод компании о неверном толковании судом первой инстанции правовых оснований заявленных требований не соответствует тексту оспариваемого решения, из которого усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел все доводы, изложенные в заявлении, как самостоятельные основания иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями, а также иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств конкретного спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, свидетельствуют о несогласии с судебным актом и не содержат установленных законом оснований для его отмены в кассационном порядке.

Допущенные в тексте оспариваемого решения описки не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на компанию.

Согласно платежному поручению от 27.01.2017 N 16 компанией за рассмотрение кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел составляет 1500 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей в силу положений статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 по делу N СИП-582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Berlin-Chemie AG/Берлин-Хеми АГ" - без удовлетворения.

Возвратить компании "Берлин-Хеми АГ"/"Berlin-Chemie AG" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2017 N 16 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева