Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 309-ЭС15-3725 по делу N А60-14533/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 309-ЭС15-3725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу представителя участников должника Серова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 по делу N А60-14533/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников Серов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича 1 262 417 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Серов С.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы Серова С.Г. сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Черемных А.В. убытков в связи с частичным отказом последнего от исковых требований по делу N А60-54109/2014 (в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу о недоказанности Серовым С.Г. всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю участников должника Серову Сергею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.