Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1778 по делу N А12-33577/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1778

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье")

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по делу N А12-33577/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Строительные системы" (далее - должник),

установил:

ООО "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016, в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Заречье" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявление ООО "Заречье" о признании должника банкротом основано на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А12-2690/2016.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 33, 48 Закона о банкротстве, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность перед ООО "Заречье" погашена путем зачета встречных однородных требований на основании заявления должника, полученным ООО "Заречье". Заявление о зачете направлено до подачи заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иного заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления и прекращении производства по делу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод ООО "Заречье" о том, что в отсутствие государственной регистрации договор уступки права требования от 15.02.2016 N 1/16, на основании которого должник приобрел право требования к ООО "Заречье", является незаключенным, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.