Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 303-ЭС17-1737 по делу N А73-3420/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 303-ЭС17-1737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2016 по делу N А73-3420/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - управление) к муниципальному образованию "Ванинский муниципальный район Хабаровского края" в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о понуждении принять в собственность муниципального образования объект недвижимости - здание общежития, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Украинская, 2; о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2016 постановление апелляционного суда от 10.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 10.08.2016, постановление от 24.11.2016 и оставить в силе решение от 30.05.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, кадастровый паспорт здания от 28.10.2011, акт обследования от 06.06.2016, рекомендации рабочей группы, установив, что спорное здание общежития находится в разрушенном состоянии, непригодно для проживания, опасно для жизни и здоровья граждан, что свидетельствует о невозможности использования имущества органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, а также учитывая наличие возражения администрации относительно принятия в муниципальную собственность спорного объекта, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию управления по делу, не опровергают положенные в основу обжалуемых судебных актов обстоятельства и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева