Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 302-ЭС17-2485 по делу N А19-23067/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 302-ЭС17-2485

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Васильевича (г. Улан-Удэ; далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 по делу N А19-23067/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2013 N 17, заключенного между должником и ООО "Тех Гарант", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, договор купли-продажи признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, обособленный спор в этой части направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции объединил его в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями конкурсного управляющего о признании недействительными договора залога транспортного средства от 15.09.2011 N 1, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 28.11.2011 к договору залога транспортного средства, заключенных между должником и ЗАО "Росэнерготранс", применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017, прекращено производство по обособленному спору по требованию о применении последствий недействительности договора от 19.04.2013 N 17, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 166, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также пропуске конкурсным управляющим сроков давности. В части прекращения производства по обособленному спору суды указали на ликвидацию ООО "Тех Гарант".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов