Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1701 по делу N А40-24082/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармактив" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу N А40-24082/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Петрухина Михаила Александровича (Москва, далее - истец, Петрухин М.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармактив" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 014 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 066 793 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с 27.04.2016 по день его фактической уплаты (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не исполнило обязанность, установленную пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), по выплате Петрухину М.А. действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в размере 80 процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признанное допустимым и достоверным доказательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действительная стоимость доли Петрухина М.А. составляет 5 014 600 рублей и подлежит взысканию с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства настоящего дела, в том числе касающиеся установления размера действительной стоимости принадлежавшей Петрухину М.А. доли в уставном капитале общества в размере 80 процентов, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд округа согласился с выводами данных судов, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, судебные акты приняты при правильном применением судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Положения статей 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судами применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.

Все доводы заявителя, вновь приведенные в настоящей жалобе, и связанные с выводами, сделанными в экспертном заключении, оценены судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, не является основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фармактив" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова