Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 307-КГ17-1714 по делу N А56-93901/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 307-КГ17-1714

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационные жалобы Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и Ивановой Анны Ильиничны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А56-93901/2015

по заявлению Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - комитет, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 12.11.2015 по делу N К03-66/15,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ивановой Анны Ильиничны (далее - Иванова А.И., заявитель),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании жалобы Ивановой А.И. на действия комитета и по результатам рассмотрения дела N К03-66/15, управлением принято решение от 12.11.2015 о признании комитета нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с непроведением обязательных торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), что приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке наружной рекламы Санкт-Петербурга.

Предписанием на комитет возложена обязанность по устранению выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, статьи 19 Закона о рекламе, с учетом постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44 "Об утверждении Положения о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации", Закона Санкт-Петербурга от 09.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 N 266 "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга", принимая во внимание, что распоряжением Комитета от 11.08.2014 N 49-р "О проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" принято решение о проведении аукциона, утверждены извещение о проведении аукциона и аукционная документация, однако соответствующий аукцион проведен не был, согласились с выводами антимонопольного органа.

При этом суды исходили из доказанности нарушения комитетом требований антимонопольного законодательства, что создает необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке наружной рекламы города Санкт-Петербурга и влечет недопущение, ограничение и устранение конкуренции на указанном рынке.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о законности решения и предписания управления.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии необходимости проведения торгов, по существу свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Ивановой А.И. о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылки заявителей на судебную практику и разъяснения Федеральной антимонопольной службы в обоснование своих позиций не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и Ивановой Анне Ильиничне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова