Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 307-ЭС14-5005 по делу N А13-11463/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 307-ЭС14-5005

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдас" (Москва, далее - общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 по делу N А13-11463/2013 Арбитражного суда Вологодской области

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Велина" (Вологодская область) предъявлено исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (Вологодская область, далее - векселедатель) 24 950 000 рублей вексельного долга по простому векселю серии 35-АА N 01 от 15.02.2013.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение названными судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований судьей не установлено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138-141, 150 Кодекса, оценив условия заключенного сторонами мирового соглашения и представленные документы, установил, что оно не является крупной сделкой либо сделкой с заинтересованностью, заключено в письменной форме, подписано уполномоченными представителями сторон спора, прав и интересов третьих лиц не нарушает, действующему законодательству не противоречит.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции.

Доводы общества об отсутствии полномочий у единоличного исполнительного органа векселедателя на подписание мирового соглашения, обоснованные истечением срока его полномочий, были предметом рассмотрения судов первой, кассационной инстанции инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование обществом норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эдас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова