Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 301-ЭС17-2427 по делу N А39-3245/2012 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 301-ЭС17-2427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Строммашина" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 по делу N А39-3245/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия, установил:

открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Пензастрой-Инжиниринг", открытому акционерному обществу "Строммашина", обществу с ограниченной ответственностью "РжевКран" о взыскании в солидарном порядке 16 199 587 рублей ущерба, причиненного падением башенного крана КБ-415.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, производство по делу в отношении общества "РжевКран" прекращено в связи с отказом от иска; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 судебные акты в части отказа в иске отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия; в остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.10.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.02.2016 принял отказ от иска к ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" и производство по делу в отношении названного ответчика прекратил; в удовлетворении иска к ОАО "Строммашина" отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "Строммашина" отменено и иск удовлетворен в части взыскания с общества "Строммашина" 5 079 740 рублей 17 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Строммашина" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе паспорт башенного крана КБ-415.00 (заводской номер 099), заключение экспертизы ОАО "СКТБ БК" от 28.12.2011 N 1664/11, заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" от 15.05.2014 N КБ 03/14, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях общества "Строммашина" (изготовителя башенного крана) вследствие необеспечения устойчивости крана к ветровым нагрузкам как это предусмотрено паспортом башенного крана, что привело к падению крана в условиях шквалистого ветра, что явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта крана.

Суд округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о соответствии вывода суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 заявителю кассационной жалобы - открытому акционерному обществу "Строммашина" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Строммашина" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать открытому акционерному обществу "Строммашина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строммашина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.ъ

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина