Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1794 по делу N А54-4462/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1794

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича (г. Рязань, далее - предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 по делу N А54-4462/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2017 по тому же делу

по иску предпринимателя к гаражному кооперативу "Ситниковский" (г. Рязань, далее - кооператив, ответчик) об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологически присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства, установил:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде включения электричества по технологически присоединенным электрическим сетям истца от энергопринимающего устройства кооператива.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того суды указали, что обеспечительные меры не должны быть идентичными предмету иска и предрешать судебное решение.

Доводы заявителя выводов судов о необоснованности истцом заявленного требования не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фролову Николаю Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост