Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2017 г. по делу N СИП-30/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича (Москва, ОГРНИП 313619317700022) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-30/2016, в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича

к компании Ареола Корпорейшн/Areola Corporation (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216333 в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича - Фроликов В.В. (по доверенности от 07.10.2016);

от компании Ареола Корпорейшн/Areola Corporation - Марцелева Н.Н. (по доверенности от 28.04.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Чурюмов Олег Константинович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Ареола Корпорейшн/Areola Corporation (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216333 в отношении услуг "обеспечение временного проживания" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 требования предпринимателя удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216333 в отношении услуг "обеспечение временного проживания" 42-го класса МКТУ.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель 08.02.2017 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с компании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 530 000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта понесенных предпринимателем судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор от 05.12.2015 N К0021 возмездного оказания услуг, заключенный между предпринимателем и Полат Людмилой Николаевной; акт от 05.02.2017 N 1 о приемке оказанных юридических услуг; расписка Полат Л.H. от 05.02.2017 о получении денежных средств от предпринимателя по договору от 05.12.2015 N К0021 возмездного оказания услуг; доверенность от 16.03.2016, выданная предпринимателем на имя Полат Л.H. на представление его интересов; генеральная доверенность от 07.10.2016, выданная предпринимателем на имя Фроликова Владислава Владимировича на представление его интересов; статья из журнала Суда по интеллектуальным правам: декабрь 2013 г., N 2, с. 57-63; статья "Необходимость и цели создания Суда по интеллектуальным правам как эффективного инструмента решения патентных споров"; методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1; электронное уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.11.2016 о регистрации обращения от 25.11.2016 N ОГ-ФИПС-1811; сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 216333; заявление от 25.11.2016 в Дорогомиловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве об осуществлении сводного исполнительного производства; заявление от 24.11.2016 о внесении значимых изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; письмо Роспатента от 05.12.2016 N 41-8179-12; заявление от 24.11.2016, адресованное Суду по интеллектуальным правам и содержащее требование об обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с учетом решения суда, принятого по настоящему делу; почтовая квитанция.

Компания не согласилась с требованиями, изложенными в заявлении о взыскании судебных расходов по настоящему делу, и просила снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В письменных пояснениях компания указывает на необходимость при рассмотрении настоящего заявления учета обстоятельств дела N СИП-231/2015, имеющего сходные фактические обстоятельства и круг лиц, в рамках которого также в пользу предпринимателя с компании были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом компании также ссылается, что в акте от 05.02.2017 N 1 о приемке оказанных юридических услуг в отличие от предъявленного в рамках аналогичного дела (N СИП-231/2015) суммы вознаграждений по каждому из видов услуг значительно завышены, что, по мнению компании, подтверждает намерение предпринимателя неосновательно обогатиться за счет взыскания судебных издержек.

Кроме того, компания считает нецелесообразным взыскание в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с подготовкой ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя, поскольку направлено на завышение суммы судебных издержек предпринимателя.

Также, по мнению компании, не подлежат возмещению судебные издержки, связанные с изготовлением доверенности на имя Полат Л.H. на представление интересов предпринимателя, поскольку из ее текста прямо не следует, что она была выдана на представление интересов предпринимателя именно в данном деле. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, компания полагает, что настоящий спор не является сложным, не требует особых навыков, высокой квалификации и подготовки представителя, в связи с чем заявленная предпринимателем сумма судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

В судебном заседании 16.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 23.03.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2017 в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А., а также при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, что и до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель компании оспорил доводы предпринимателя, полагая, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов за рассмотрение настоящего дела подлежит снижению до разумных пределов.

Изучив доводы заявления, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление предпринимателем требования о взыскании судебных расходов с компании.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчиком) и Полат Л.Н. (исполнителем) 05.12.2015 заключен договор N К0021 возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению судебного процесса по иску заказчика к компании в Суде по интеллектуальным правам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Космик" по свидетельству Российской Федерации N 216333 в отношении услуг 42-го класса МКТУ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договору N К0021 юридические услуги включают в себя разработку правовой позиции, подготовка документов для подачи в суд, сбор доказательств, защита прав заказчика в суде, юридические консультации заказчика, иные юридические услуги, связанные с судебным процессом.

Пунктами 4.1.5.1 и 4.1.5.2 этого договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказываемые им услуги по настоящему договору составляет: за один час работы 5 000 рублей; за один судо-день 15 000 рублей.

Однако согласно пункту 4.1.6. окончательная стоимость работ фиксируется в акте приема-передачи и определяется фактически оказанными услугами исходя из времени выполнения работы.

Согласно пункту 2.2.3 исполнитель вправе привлекать в качестве субподряда иных лиц для выполнения обязательств перед заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего судебного разбирательства интересы предпринимателя представляли Полат Л.H., Фроликов В.В.

В соответствии с актом от 05.02.2017 N 1 о приемке оказанных юридических услуг, Полат Л.H. и Фроликовым В.В. оказаны следующие услуги, связанные с представлением интересов предпринимателя в настоящем споре:

1) 21.12.2015 - консультация о правовой позиции и стратегии процесса стоимостью 25 000 рублей (5 часов);

2) 11.01.2016 - сбор доказательств к исковому заявлению (28 документов, 346 листов) стоимостью 140 000 рублей (28 часов);

3) 19.01.2016 - составление искового заявления с приложениями стоимостью 40 000 рублей (8 часов);

4) 13.02.2016 - консультация перед предварительным судебным заседанием 15.02.2016 стоимостью 10 000 рублей (2 часа);

5) 15.03.2016 - составление ходатайства об отложении судебного разбирательства стоимостью 5 000 рублей (1 час);

6) 16.03.2016 - составление текста доверенности на представителя Полат Л.H. для визита в Суд по интеллектуальным правам - 5 000 рублей (1 час);

7) 13.04.2016 - составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов стоимостью 5 000 рублей (1 час);

8) 13.04.2016 - сбор дополнительных документов по делу стоимостью 20 000 рублей (4 часа);

9) 13.04.2016 - составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов стоимостью 10 000 рублей (2 часа);

10) 15.04.2016 - переговоры с Booking.com о запросе оригинала награды Booking.com стоимостью 15 000 рублей (3 часа);

11) 19.04.2016 - посещение заседания Суда по интеллектуальным правам 19.04.2016 стоимостью 15 000 рублей (1 судо-день);

12) 23.07.2016 - составление отзыва на кассационную жалобу с приложениями стоимостью 70 000 рублей (14 часов);

13) 01.08.2016 - посещение заседания президиума Суда по интеллектуальным правам 01.08.2016 стоимостью 15 000 рублей (1 судо-день);

14) 27.08.2016 - составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя и его представителя стоимостью 5 000 рублей (1 час);

15) 16.09.2016 - составление ходатайства о выдаче исполнительного листа стоимостью 5 000 рублей (1 час);

16) 07.10.2016 - составление текста доверенности на представителя Фроликова В.В. для целей исполнительного производства стоимостью 5 000 рублей (1 час);

17) 08.11.2016 - составление ходатайства о выдаче исполнительного листа стоимостью 5 000 рублей (1 час);

18) 24.11.2016 - составление ходатайства в Роспатент об исполнении решения суда с приложениями стоимостью 20 000 рублей (4 часа);

19) 24.11.2016 - составление ходатайства в Суд по интеллектуальным правам с прошением об обязании Роспатент принудительно исполнить решение Суда по интеллектуальным правам стоимостью 5 000 рублей (1 час);

20) 25.11.2016 - составление заявления о приобщении исполнительного листа к существующему исполнительному производству в отношении того же должника стоимостью 5 000 рублей (1 час);

21) 25.11.2016 - визит на личный прием к судебному приставу-исполнителю стоимостью 15 000 рублей (1 судо-день);

22) 25.11.2016 - составление заявления об ознакомлении с материалами дела стоимостью 5 000 рублей (1 час);

23) 25.11.2016 - посещение Суда по интеллектуальным правам и ознакомление с материалами настоящего дела стоимостью 10 000 рублей (2 часа);

24) 07.12.2016 - визит на личный прием в Роспатент стоимостью 15 000 рублей (1 судо-день);

25) 05.02.2016 - составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего дела стоимостью 60 000 рублей (12 часов).

Всего, стоимость юридических услуг по договору от 05.12.2015 N К0021 составила 530 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.7 договора N К0016 выплата вознаграждения осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств в рублях с заверением путем расписки от исполнителя.

В материалы дела представлена копия расписки Полат Л.H. от 05.02.2017, подтверждающая факт получения от предпринимателя денежной суммы в размере 530 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая данное обстоятельство, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в размере 530 000 рублей вследствие исполнения обязательств по договору N К0021.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания Полат Л.H. юридических услуг, связанных с проведением переговоров в целях получения оригинала награды "Booking.com" (15 000 рублей), а также посещение Полат Л.H. или Фроликовым В.В. пристава-исполнителя Ючинского У.В. (15 000 рублей) и доказательств личного визита Полат Л.H. или Фроликова В.В. в Роспатент (15 000 рублей).

Также не подлежат возмещению судебные расходы предпринимателя, связанные с составлением ходатайства в Роспатент об исполнении решения суда по настоящему делу (20 000 рублей) и ходатайства в Суд по интеллектуальным правам о принудительном исполнении Роспатентом решения суда по настоящему делу (5 000 рублей), ввиду следующего.

Правовая охрана товарного знака прекращается в момент вступления решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в законную силу, отдельной стадии исполнения такого судебного решения законом не предусмотрено, внесение Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является технической процедурой, исполнительные листы по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков не выдаются, исполнительное производство по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует.

Следовательно, реальная необходимость в составлении данных документов у предпринимателя отсутствовала.

Судебная коллегия приходит к выводу и о необоснованности взыскания с компании в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с составлением ходатайств о выдаче исполнительного листа от 28.04.2016 N 000000376 (10 000 рублей) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанный исполнительный лист (на взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей) своевременно направлен предпринимателю по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 3, кв. 39, Москва (почтовый идентификатор - 1019909709505). Однако данный конверт был возвращен в суд с отметкой отделения почтовый связи об истечении срока хранения.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о направлении данного исполнительного листа по адресу: ул. Норильская, д. 6, кв. 297, Москва, 129346 (почтовый идентификатор - 1019902057215). Однако данное отправление также вернулось в суд, ввиду истечения срока его хранения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, действуя в рамках арбитражного процессуального законодательства, предпринял несколько попыток направления исполнительного листа по настоящему делу, в том числе на адрес, указанный самим предпринимателем в ходатайстве.

Однако, предприниматель, распорядившись самостоятельно своими правами, не проявил должной предусмотрительности по отслеживанию судебной корреспонденции, направляемой в его адрес и не получил соответствующую корреспонденцию в отделении почтовой связи.

На уточняющие вопросы суда представителю предпринимателя о наличии уважительных причин неполучения предпринимателем своевременно направленного судом в его адрес исполнительного листа, представитель предпринимателя не смог привести суду уважительных обстоятельств невозможности получения данного исполнительного листа.

При этом если бы предприниматель предпринял должные меры по получению заказной судебной корреспонденции, то отсутствовала бы также необходимость и в составлении ходатайства от 08.11.2016 о выдаче этого исполнительного листа.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в случае надлежащего исполнения предпринимателем обязанности по отслеживанию поступающей в его адрес корреспонденции, отсутствовала бы необходимость в составлении данных ходатайств о выдаче исполнительного листа.

Также судебная коллегия считает, что не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные предпринимателем на составление ходатайства от 25.11.2016 об ознакомлении с материалами настоящего дела, а также и само посещение суда с этой целью (15 000 рублей), поскольку указанные действия были совершены предпринимателем после завершения судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

На уточняющие вопросы суда о том, чем вызвана необходимость в ознакомлении с материалами настоящего дела после завершения судебного разбирательства, представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель желал собрать определенные доказательства для осуществления действий в рамках дела N СИП-231/2015. При этом представитель предпринимателя не аргументировал необходимость в ознакомлении с материалами настоящего дела, именно применительно к каким либо действиям в рамках рассмотрения данного дела N СИП-30/2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности связи понесенных расходов с настоящим делом лишь в размере 435 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела со сходными обстоятельствами между предпринимателем и компанией (дело N СИП-231/2015) также рассмотрено заявление о взыскание судебных расходов с компании в пользу предпринимателя, в рамках которого был представлен акт приемки оказанных услуг, содержащий указания на стоимость каждой из услуг, которые значительно ниже сумм, приведенных в акте от 05.02.2017 N 1 по настоящему делу.

При этом обуславливая стоимость юридических услуг ссылками на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов Москвы и Московской области, предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у Полат Л.H. статуса адвоката либо высшего юридического образования.

Кроме того, в судебном заседании представитель предпринимателя не смог пояснить, чем вызвана разница в ценах на аналогичные услуги, оказанные в рамках дела N СИП-231/2015 (со схожими фактическими обстоятельствами) и настоящего дела.

При этом заявив о предоставленной Полад Л.H. скидке предпринимателю в рамках рассмотрения дела N СИП-231/2015, доказательств такой скидки в этом деле, не представлено, а в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, на уточняющий вопрос суда о наличие таких доказательств, представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что данных доказательств не может представить.

Так, судебная коллегия полагает, что суммы судебных издержек за составление настоящего искового заявления (40 000 рублей) и заявления о взыскании судебных расходов (60 000 рублей) являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению до 25 000 рублей за каждую из услуг.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленной ответчиком в суд копии акта приемки оказанных услуг, содержащий указания на стоимости аналогичных услуг по делу N СИП-231/2015 следует, что они равны 25 000 рублей.

Также судебная коллегия, исходя из объема представленных доказательств, их необходимости и достаточности, считает возможным снизить сумму судебных расходов за сбор доказательственной базы с 160 000 до 55 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в обоснование своего довода о чрезмерности заявленной суммы расходов в этой части, представил в суд копию искового заявления по делу N СИП-231/2015, в котором в качестве приложения указаны в большей части доказательства аналогичные тем, которые приобщены истцом к иску и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия учитывает, что как следует из определения суда от 15.02.2016 по настоящему делу, сам предприниматель в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания заявлял, что основным доказательством по настоящему делу является решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-231/2015, а так как определением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 принята кассационная жалоба на указанное решение и рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2016 заседание по настоящему делу следует отложить. При этом представитель ответчика в предварительном судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении при этом, не представив письменный отзыв на иск.

Судебная коллегия, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части оказания услуг правовой консультации и выработки стратегии процесса (в размере, который заявлен предпринимателем, а именно: 25 000 рублей) полагает, что в рамках данного действия представители предпринимателя имели возможность изначально собрать (всю, по мнению предпринимателя и его представителей) необходимую совокупность доказательств в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу.

То есть еще на стадии изготовления искового заявления для его подачи в суд, предприниматель мог совершить любые необходимые действия по сбору доказательств в обоснование доводов иска и не прибегать в последующем к совершению повторных аналогичных действий (сбор дополнительных доказательств, подготовка ходатайств об их приобщении к материалам дела и отложении судебных заседаний), при рассмотрении дела в суде на стадии предварительных судебных заседаний.

Кроме того, судебная коллегия считает чрезмерной сумму судебных расходов, заявленной в отношении составления отзыва предпринимателя на кассационную жалобу компании, поскольку составление указанного документа не требовало особых познаний, а приложенные к нему документы, указанные в акте от 05.02.2017 N 1 в объеме 6 документов, представляют собой ни что иное, как документы самого дела (копия искового заявления, решение суда по настоящему делу), а так же судебную практику, которая находится в свободном, публичном доступе.

При этом судебная коллегия учитывает, что за аналогичную услугу в рамках дела N СИП-231/2015 истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей, что следует из представленной ответчиком в суд копии акта приемки оказанных услуг по делу N СИП-231/2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представители предпринимателя затратили минимальное количество времени на составление данного документа и приложений к нему, а, следовательно, разумной и справедливой суммой к взысканию с компании в пользу предпринимателя судебных издержек за составление отзыва на кассационную жалобу будет 25 000 рублей.

Судебная коллегия подлежат, что подлежат возмещению судебные издержки, связанные с изготовлением доверенности на имя Полат Л.H. на представление интересов предпринимателя, поскольку на основании этой доверенности представитель участвовал в настоящем деле, а в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу со схожими обстоятельствами N СИП-231/2015, предпринимателем не было заявлено о взыскании судебных издержек на изготовление данной доверенности.

При этом в отношении позиции о разумности, справедливости и обоснованности судебных расходов, понесенных предпринимателем на составление различных процессуальных документов, в частности доверенности на представителей, а также ходатайств (о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о приобщении к делу дополнительных доказательств), судебная коллегия полагает необходимым снизить их размер с 5 000 рублей до 1 500 рублей (за каждое из ходатайств), поскольку их составление не требует больших временных затрат, наличия специальных навыков и знаний, а также не является необходимым в ряде случаев (в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в случае представление доказательств в судебном заседании составление письменного ходатайства об их приобщении не требуется, поскольку представитель лица, участвующего в деле, вправе заявить это ходатайство устно под соответствующую запись в протоколе судебного заседания).

При этом судебная коллегия, учитывая принципы справедливости, разумности при обосновании сумм судебных расходов, полагает, что взысканные судом судебные расходы служат мерой компенсационного характера (реально необходимых судебных расходов) и не должны являться средством обогащения, наживы заявителя за счет другой стороны судебного спора.

Таким образом, судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 05.12.2015 N К0021, и приняв во внимание доводы компании о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, учитывая объем проделанной представителями Полат Л.H. и Фроликовым В.В. работы, количество и качество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителей Полат Л.H. и Фроликова В.В., с учетом разумных пределов, подлежат взысканию в размере 200 500 рублей, а именно: (25 000 рублей (правовая консультация до подачи искового заявления) + 55 000 рублей (сбор и представление доказательств) + 25 000 рублей (составление и подача искового заявления) + 5 000 рублей (консультация перед предварительным судебным заседанием) + 1 500 рублей (составление ходатайства об отложении судебного разбирательства) + 1 500 рублей (составление доверенности на представителя Полат Л.H.) + 1 500 рублей (составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 13.04.2016 (1 лист)) + 1 500 рублей (составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 13.04.2016 (1 лист) с приложениями (2 листа)) + 30 000 рублей (участие представителя в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам (первая и кассационная инстанций) + 25 000 рублей (составление отзыва на кассационную жалобу) + 1 500 рублей (составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя) + 1 500 рублей (составление доверенности на представителя Фроликова В.В.) + 1 500 рублей (составление ходатайства о приобщении исполнительного листа к существующему исполнительному производству) + 25 000 рублей (составление заявления о взыскании с компании в пользу предпринимателя судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление предпринимателя о взыскании в его пользу с компании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-30/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с компании Ареола Корпорейшн/Areola Corporation в пользу индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича 200 500 (Двести тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина