Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. по делу N СИП-634/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований для признания оспариваемого товарного знака обозначением, порождающим в сознании потребителя ложное представление о его изготовителе, так как представленные с возражением документы не содержат объективных данных, позволяющих прийти к выводу о возникновении у российского потребителя устойчивой ассоциативной связи спорного обозначения с лицом, подавшим возражение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. по делу N СИП-634/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии представителей: от заявителя - генеральный директор Тимошин Д.В. (решение от 13.10.2009), Ломский С.М. (по доверенности от 22.10.2015), от Роспатента - Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016), от третьего лица - Боковцев И.Н. (по доверенности от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Парфюм Этернель Арт Студио" (ул. Мневники, д. 3, корп. 1, Москва, 123308, ОГРН 1027734011128) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.07.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506739,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АБАР" (пр-кт Карла Маркса, д. 81, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН 1022601449023), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парфюм Этернель Арт Студио" (далее - общество "Парфюм Этернель Арт Студио") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.07.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ГЛАДИАТОР" по свидетельству Российской Федерации N 506739, и о досрочном прекращении регистрации указанного товарного знака.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБАР" (далее - общество "АБАР").

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству общество "Парфюм Этернель Арт Студио" неоднократно уточняло заявленные требования.

Первое уточнение заявленных требований было принято определением суда от 21.11.2016, как следствие, подлежали рассмотрению требования о признании недействительным решения Роспатента от 21.07.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506739.

Второе уточнение заявленных требований, а именно формулировки требований в части действий которые, по мнению заявителя, должны быть совершены заинтересованным лицом в целях восстановления нарушенных прав заявителя в случае признания оспариваемого решения недействительным, было принято определением суда от 12.12.2016.

Как следствие, подлежат рассмотрению требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта и обязании Роспатента восстановить нарушенные прав заявителя.

Кроме того, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству общество "Парфюм Этернель Арт Студио" заявило о фальсификации третьим лицом представленных в материалах дела доказательств: товарных накладных от 29.11.2009 N 11, от 05.03.2010 N 28, от 14.09.2010 N 76, от 18.01.2011 N 1, от 18.03.2011 N 29, 11.11.2011 N 170, от 25.03.2012 N 36, от 25.02.2014 N 14, от 11.03.2014 N 21, от 16.06.2014 N 51, от 08.08.2014 N 71; ходатайствовало в целях проверки заявления о фальсификации доказательств об истребовании доказательств (сведений) у Росалкогольрегулирования.

По указанному заявлению начата проверка и по ходатайству заявителя определением от 12.12.2016 у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) истребовано подтверждение либо опровержение фактов фиксации в системе Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) сведений об обороте спиртосодержащей продукции, в том числе с наименованием "Гладиатор", по исходящим от общества "АБАР" вышеперечисленным товарным накладным.

На запрос суда Росалкогольрегулирование представило сведения (письмо от 30.12.2016 N 29451/11-03) о нашедших отражение в ЕГАИС сведениях о поставках (отгрузках) обществом "АБАР" спиртосодержащей продукции. В частности представлены декларации и заявки по отгрузкам третьего лица по товарным накладным от 14.09.2010 N 76, от 18.01.2011 N 1, от 18.03.2011 N 29, от 25.02.2014 N 14 и от 11.03.2014 N 21.

В судебном заседании 21.03.2017 представители заявителя ходатайствовали о повторном истребовании у Росалкогольрегулирования сведений относительно фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке третьим лицом спиртосодержащей продукции по товарным накладным от 29.11.2009 N 11, от 05.03.2010 N 28, 11.11.2011 N 170 и от 25.03.2012 N 36, сведения о которых в вышеупомянутом ответе указанной федеральной службы отсутствовали.

Тогда же, отвечая на вопрос суда, представители заявителя сообщили, что отказались от ранее анонсированного намерения ходатайствовать о назначении в рамках проверки заявления о фальсификации судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления оспариваемых товарных накладных третьего лица, ввиду непредставления их оригиналов.

Протокольным определением от 21.03.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании у Росалкогольрегулирования доказательств, а также прекратил проверку по заявлению о фальсификации доказательств и отказал в исключении оспоренных документов из числа доказательств по делу. При этом коллегия судей исходила из следующего. Росалкогольрегулированием исполнено определение Суда по интеллектуальным правам об истребовании доказательств, основания для повторного истребования тех же сведений (доказательств) отсутствуют. В отсутствие в распоряжении суда оригиналов оспоренных документов и непоступления ходатайства о назначении судебной экспертизы оспоренных документов на предмет установления давности их изготовления способы проверки заявления о фальсификации исчерпаны. При этом коллегией судей принято во внимание, что ЕГАИС содержит сведения о поставках третьего лица по пяти из одиннадцати оспоренных документов. В то время как отсутствие в ЕГАИС сведений о поставках по остальным товарно-транспортным документам спиртосодержащей продукции может свидетельствовать о неисполнении третьим лицом обязанности по представлению соответствующих сведений в Росалкогольрегулирование, что само по себе не свидетельствует о фальсификации оспоренных документов в части их датировки. Так же коллегией судей приняты во внимание озвученные представителем третьего лица объяснения относительно причин несоответствия указанных в оспоренных товарных накладных сведений об организационно-правовой форме банка (банков) датировке соответствующих документов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали.

Представитель третьего лица, поддержал позицию Роспатента.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесный товарный знак "ГЛАДИАТОР" по заявке N 2012714476 был зарегистрирован Роспатентом 19.02.2014 (свидетельство Российской Федерации N 506739) с приоритетом правовой охраны от 28.04.2012 на имя общества "АБАР" в отношении следующих товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): парфюмерные изделия; эфирные масла; косметика; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты; мыла; вода туалетная; дезодоранты для личного пользования; духи; масла для духов и ароматических средств; одеколон; основы для цветочных духов.

В Роспатент 29.12.2015 поступило возражение общества "Парфюм Этернель Арт Студио" против предоставления правовой охраны вышеуказанному товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации указанного товарного знака на имя третьего лица подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также наличием в действиях третьего лица по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Решением Роспатента от 21.07.2016 в удовлетворении указанного возражения было отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Роспатент при принятии указанного решения руководствовался следующим.

В возражении, поданном в Роспатент, заявитель указывал, что оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров, маркируемых спорным обозначением, поскольку заявителем используется обозначение "Gladiator", выполненное оригинальным шрифтом золотистого цвета в латинице. В подтверждение своей позиции заявитель представил в материалы дела фотографии дипломов и стендов с выставки "InterCHARM" (Москва) за 2009, 2010 и 2011 годы, распечатки с интернет-страниц "parfum-eternel.com", а также "google.ru" и "yandex.ru", сформированные по поисковому запросу "гладиатор туалетная вода", фотографии каталогов, список дистрибьюторов на территории Российской Федерации, соглашение о представительстве с компанией "Риволи Парфюмс" на территории Индии, ОАЭ, Северной Африки и Европы, справку об объёмах продаж за 2002 - 2014 годы, сведения о производстве и продаже туалетной воды "Gladiator" (договоры поставки, товарные накладные, платёжные поручения).

Роспатент пришел к выводу о том, что все указанные документы, за исключением сведений о производстве и продаже туалетной воды "Gladiator", носят сугубо декларативный характер. В частности, фотографии каталогов, список дистрибьюторов, также как и соглашение о представительстве с компанией "Риволи Парфюмс" не подтверждают объёмы продаж туалетной воды; справка об объемах производства исходит от самого заявителя и не может служить сама по себе доказательством использования обозначения со словесным элементом "Gladiator" на территории Российской Федерации для маркировки туалетной воды; фотографии с выставок в Италии, а также список дистрибьюторов в различных странах, не относятся к территории Российской Федерации, на которую распространяется правовая охрана оспариваемого товарного знака, и не могут свидетельствовать об известности оспариваемого обозначения в Российской Федерации; фотографии каталогов, скриншоты интернет-страниц "parfum-eternel.com", результаты обработки запроса "гладиатор туалетная вода" поисковыми сервисами "google" и "yandex" не позволяют определить датировку информации и соотнести с датой приоритета спорного товарного знака.

Общество "Парфюм Этернель Арт Студио", полагая, что решение Роспатента от 21.07.2016 не соответствует "нормам законодательства Российской Федерации", нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Так, общество "Парфюм Этернель Арт Студио" в обоснование своих доводов о недействительности оспариваемого решения указывает, что Роспатентом не были исследованы документы предоставленные подателем возражения - заявителем по настоящему делу и проигнорированы его доводы о недостоверности (подложности) документов (товарных накладных), представленных правообладателем спорного товарного знака - третьим лицом.

В частности, по мнению заявителя, о недостоверности (подложности) товарных накладных от 25.02.2014 N 14, от 11.03.2014 N 21, от 16.06.2014 N 51 и от 08.08.2014 N 71 третьего лица свидетельствует указание в них реквизитов банков с организационно-правовой формой "публичное акционерное общество (ПАО)", которая изменилась с "открытого акционерное общество" позднее (в октябре 2014 и феврале 2015 годов). На недостоверность товарных накладных от 19.01.2011 N 1 и от 18.03.2011 N 29 указывает наличие в одной и отсутствие в другой сведений о начислении налога на добавленную стоимость.

Так же заявитель обращает внимание суда на то, что на стадии экспертизы заявки третьего лица на регистрацию спорного товарного знака оно представляло в Роспатент документы о выпуске с 2012 года парфюмерной продукции под обозначением "MARC BERNES GLADIATOR PROFESSIONAL", а на стадии рассмотрения возражения заявителя - вышеперечисленные товарно-сопроводительные документы, датированные 2009 - 2014 годом, в которых парфюмерная продукция под обозначение "MARC BERNES GLADIATOR PROFESSIONAL" не фигурирует, а упоминается иное обозначение - "Гладиатор".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что оспариваемое решение было вынесено Роспатентом на основании подложных документов третьего лица, не имеющих юридической силы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение ненормативного правового акта по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (28.04.2012), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности; обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку и ссылаясь на то, что этот товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, общество "Парфюм Этернель Арт Студио" ссылалось на длительность использования им в гражданском обороте до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначения "GLADIATOR" и большой объем реализации парфюмерной продукции (туалетной воды), маркированной этим обозначением, что, по его мнению, обеспечило узнаваемость потребителями соответствующей продукции, производимой именно обществом "Парфюм Этернель Арт Студио".

Исследовав представленные обществом "Парфюм Этернель Арт Студио" доказательства, Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого товарного знака обозначением, порождающим в сознании потребителя ложное представление о его изготовителе, поскольку представленные с возражением документы не содержали объективных данных, позволяющих прийти к выводу о возникновении у российского потребителя (до даты приоритета оспариваемого товарного знака) устойчивой ассоциативной связи обозначения "ГЛАДИАТОР" с лицом, подавшим возражение - обществом "Парфюм Этернель Арт Студио".

Заявителем в подтверждение своего довода о существовании до даты приоритета оспариваемого товарного знака у потребителей ассоциативной связи обозначения "GLADIATOR" с обществом "Парфюм Этернель Арт Студио" в палату по патентным спорам с особым мнением от 30.05.2016 по результатам рассмотрения 25.06.2016 коллегией палаты по патентным спорам возражения указанного лица был представлен значительный объем дополнительных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, факт ввода в гражданский оборот одеколона (туалетной воды) "Гладиатор".

Исследовав как представленные в Роспатент с возражением, так и дополнительно представленные с особым мнением доказательства заявителя, коллегия судей приходит к выводу о том, что эти доказательства в совокупности не подтверждают факт возникновения до даты приоритета оспариваемого товарного знака у российских потребителей парфюмерной продукции устойчивой ассоциации обозначения "ГЛАДИАТОР" именно с обществом "Парфюм Этернель Арт Студио" как с производителем соответствующих товаров, в связи с чем отсутствует угроза введения потребителей в заблуждение.

Так, спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "ГЛАДИАТОР", выполненное заглавными буквами стандартным шрифтом кириллицы чёрного цвета.

Заявитель использует для маркировки свой парфюмерной продукции комбинированное обозначение со словесным элементом "Gladiator", выполненным латинскими буквами оригинальным (готическим) шрифтом золотистого цвета.

Согласно представленным заявителем в качестве приложений к особому мнению договорам и декларациям о соответствии производство указанной парфюмерной продукции осуществлялось по заданию заявителя обществами с ограниченной ответственностью "ФЛАВОСИНТЕЗ", "КОСМОПРОМ 2000", ООО "Парфюм Стиль", ООО "Арома Пром".

В то же время согласно товарным накладным заявителем различным предприятиям розничной торговли поставлялся одеколон и/или туалетная вода "Гладиатор".

Коллегия судей соглашается с мнением Роспатента о том, что указанное использование в финансовых документах обозначения "Гладиатор" не может повлиять на мнение потребителей, поскольку доступ потребителей к указанным документам исключен либо существенно ограничен.

Суд по интеллектуальным правам при оценке доводов заявителя применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ исходит из того, что для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичная правовая позиция выражена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014.

Заявителем в материалы дела не представлены результаты социологических исследований, которые бы свидетельствовали о сложившейся репутации (широкой известности) российским потребителям парфюмерной продукции "Gladiator" и ее ассоциировании потребителями с обществом "Парфюм Этернель Арт Студио".

Кроме того, спорный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров "косметика, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты, мыла". При этом заявитель, оспаривая правовую охрану товарного знака полностью, не приводит доводов о том, каким образом регистрация спорного товарного знака на имя третьего лица в отношении указанных товаров может ввести в заблуждение потребителей при использовании заявителем обозначения со словесным элементом "Gladiator" в оригинальном исполнении в качестве наименования туалетной воды.

Помимо этого, коллегия судей отмечает, что довод заявителя о том, что представленные правообладателем оспариваемого товарного знака документы, подтверждающие использование товарного знака "ГЛАДИАТОР" являются подложными, не опровергают вывод о том, что указанный товарный знак в глазах потребителей не обладает стойкой ассоциативной связью с заявителем. При этом, как указывалось выше, коллегией судей приняты во внимание пояснения представителя третьего лица на доводы заявителя о фальсификации доказательств сведения Росалкогольрегулирования о фиксации в ЕГАИС сведений по пяти товарным накладным, которые, по мнению заявителя, были специально изготовлены для целей представления в Роспатент в целях создания видимости использования третьим лицом спорного товарного знака.

Более того, законодательство не ставит в зависимость наличие или отсутствие введения потребителя в заблуждение от того, используется ли оспариваемый товарный знак самим правообладателем.

Таким образом, довод общества "Парфюм Этернель Арт Студио" о несоответствии оспариваемого решения Роспатента "нормам законодательства Российской Федерации" ввиду способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя парфюмерной продукции Суд по интеллектуальным правам признал недоказанным.

Не принимаются коллегией судей и доводы заявителя о наличии в действиях общества "АБАР" по регистрации и дальнейшему использованию оспариваемого товарного знака недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 постановления от 26.03.2009 N 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

С точки зрения общества "Парфюм Этернель Арт Студио", регистрация оспариваемого товарного знака и его дальнейшее использование были направлены на получение обществом "АБАР" необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности за счет использования сложившейся деловой репутации общества "Парфюм Этернель Арт Студио".

Вместе с тем, для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако, установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Исходя из этого, у Суда по интеллектуальным правам не имеется достаточных оснований считать действия третьего лица по регистрации товарного знака и его дальнейшему использованию актом недобросовестной конкуренции.

Отсутствуют у суда и основания для признания соответствующих действий общества "АБАР" злоупотреблением правом, поскольку заявителем не доказано, что единственной целью третьего лица было причинение вреда заявителю.

Так, по смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Парфюм Этернель Арт Студио" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов