Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-1278/2016 по делу N СИП-464/2016 Суд отменил принятое решение и признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатентом не в полной мере рассмотрено поданное возражение и не установлено, противоречит ли государственная регистрация товарного знака общественным интересам, и если противоречит - в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или лишь их части

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-1278/2016 по делу N СИП-464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" (ул. Самойловой, д. 5, лит. Ж, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1089848038136)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 по делу N СИП-464/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина H.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 510800.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ул. Первомайская, д. 1, стр. 27, пом. 5, г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141150, ОГРН 1037739851742).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" - Малахов Б.А. (по доверенности от 23.06.2016 N 87);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-598/41);

от акционерного общества "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" - Бышова О.А. (по доверенности от 14.01.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" (далее - общество "Группа компаний "Акцент") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 510800 в отношении части товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Группа компаний "Акцент", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 20.10.2016 отменить, признать недействительным решение Роспатента от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении части товаров 21-го класса МКТУ, а также признать недействительным предоставление правовой охраны этому товарному знаку в отношении части товаров 21-го класса МКТУ.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции и Роспатентом подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 и статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым не допускается государственная регистрация одним правообладателем тождественных товарных знаков в отношении совпадающих полностью или частично товаров.

Общество "Группа компаний "Акцент" ссылается на то, что суд необоснованно признал оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 510800 составляющим одну серию совместно с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 251040, и полагает, что по причине тождественности этих товарных знаков они не образуют серию.

Общество "Группа компаний "Акцент" считает, что суд первой инстанции ошибочно не признал названные товарные знаки тождественными, установив их сходство до степени смешения, изменив тем самым оспариваемое решение Роспатента вопреки доводам лица, которое это решение оспаривало.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не квалифицировал перечни товаров, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, как частично совпадающие.

Отзывы на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Группа компаний "Акцент" поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные по настоящему делу требования удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 13.03.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 20.03.2017.

От общества "Группа компаний "Акцент" в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство о направлении в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросов в адрес ученых для разрешения ряда вопросов, имеющих, по его мнению, значение для разрешения настоящего спора.

Данное ходатайство президиумом Суда по интеллектуальным правам отклонено, поскольку использование института направления запроса по смыслу части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только по инициативе специализированного арбитражного суда, если именно ему требуется получение разъяснений и консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Между тем в настоящем деле президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает необходимости в направлении таких запросов при рассмотрении кассационной жалобы общества "Группа компаний "Акцент".

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 510800 зарегистрирован 11.04.2014 на имя общества "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" с приоритетом от 26.03.2012 в отношении товаров 21-го класса МКТУ "губки для хозяйственных целей; губки туалетные; дезодораторы для индивидуального пользования; замша для чистки; изделия щеточные; инструменты с ручным управлением для чистки; мочалки металлические для чистки кухонной посуды; перчатки для домашнего хозяйства; подушечки абразивные кухонные; подушечки для чистки; приспособления для натирки воском; предметы домашней утвари туалетные; скребки для чистки полов металлические; скребницы; тряпки для мытья полов; тряпки для уборки; тряпки для удаления пыли; тряпки для удаления пыли с мебели; устройства аэрозольные (за исключением медицинских); устройства для натирания обуви неэлектрические; утварь кухонная; щетки для мытья посуды; щетки для чистки емкостей; щетки для чистки ламповых стекол; щетки жесткие; щетки зубные; щетки механические (для ковров); щетки обувные; щетки туалетные; щетки электрические (за исключением деталей машин); щетки".

Также общество "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 251040 с приоритетом от 29.12.2001, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 21-го класса МКТУ "домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими; расчески и губки; необработанное или частично обработанное стекло, за исключением строительного стекла; изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам; щетки, за исключением кистей; материалы для щеточных изделий; устройства и приспособления для чистки и уборки; металлические скребки для полов (стальная стружка)".

При этом правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 251040 досрочно прекращена в отношении товаров 21-го класса МКТУ "домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими; губки; устройства и приспособления для чистки и уборки" на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 по делу N СИП-272/2015.

Общество "Группа компаний "Акцент" 09.11.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 510800, мотивируя его тем, что данный товарный знак является тождественным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 251040, зарегистрированному с более ранним приоритетом на имя того же лица в отношении однородных товаров 21-го класса МКТУ. В подтверждение своей заинтересованности в оспаривании этого товарного знака общество "Группа компаний "Акцент" в возражении сослалось на то, что оно является подателем заявки N 2014721912 на регистрацию собственного товарного знака, по которой при проведении экспертизы были противопоставлены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 510800 и N 251040. Кроме того, оно является производителем однородной продукции 21-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения этого возражения решением Роспатента от 28.04.2016 отказано в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510800 была оставлена в силе.

При этом Роспатент исходил из того, что в перечнях товаров 21-го класса МКТУ сравниваемых товарных знаков отсутствуют полностью идентичные позиции. Сами товарные знаки признаны Роспатентом тождественными, поскольку они охраняются в тождественном цветовом сочетании, а отличие в оттенках не отображено в свидетельстве и может быть вызвано цветопередачей используемых устройств.

Не согласившись с данным решением Роспатента, общество "Группа компаний "Акцент" обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510800 не соответствующей пункту 6 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют, поскольку законодатель не препятствует последующей регистрации товарных знаков, образующих серию, на имя одного правообладателя.

При этом суд пришел к выводу о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 510800 и N 251040 являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных товаров.

Относя сравниваемые обозначения к одной серии, суд указал, что они обладают признаками фонетического, графического и семантического сходства до степени смешения, а единственным отличием, не влияющим на восприятие данных обозначений в целом, является интенсивность красного цвета треугольника, в который вписан словесный элемент "Золушка".

Отклоняя довод общества "Группа компаний "Акцент" о несоответствии оспариваемого решения Роспатента подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и подпункту 3 пункта 4 статьи 1499 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ограничения, установленные положениями данных правовых норм, направлены на предотвращение случаев регистрации сходных товарных знаков в отношении однородных товаров на имя разных правообладателей. Суд отметил, что указанные нормы не применимы в настоящем деле, так как правообладателем сравниваемых средств индивидуализации является одно лицо - общество "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ".

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод общества "Группа компаний "Акцент" о том, что целью общества "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510800 явился обход нормы о досрочном прекращении такого средства индивидуализации, ввиду недоказанности данного обстоятельства и предположительности этого довода.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о законодательстве, применимом для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака, о соответствии оспариваемого решения Роспатента и суда положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Равным образом не оспаривается и заинтересованность общества "Группа компаний "Акцент" в подаче возражения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении доводов, содержащихся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Обществом "Группа компаний "Акцент" указывается, что, вопреки выводу суда первой инстанции, правовая охрана оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510800 предоставлена в отношении обозначения, тождественного обозначению, которому предоставлена правовая охрана по противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 251040.

Роспатент в оспариваемом решении на основании сравнительного анализа оспариваемого и противопоставленного товарных знаков пришел к выводу об их тождественности (с. 5 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению, т. 1, л.д. 62).

Данный вывод Роспатента обществом "Группа компаний "Акцент" при обращении в суд по настоящему делу не оспаривался. Более того, текст заявления, поданного в суд показывает, что этот вывод Роспатента был прямо признан обществом "Группа компаний "Акцент" в заявлении (с. 7 заявления, т. 1, л.д. 10): "... как верно отмечено ответчиком, указанные обозначения являются тождественными, так как совпадают во всех элементах".

Судом первой инстанции по настоящему делу отмечено, что он "поддерживает вывод Роспатента о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 510800 и N 251040 являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных товаров" (с. 13 решения).

Вместе с тем вывод о сходстве до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 510800 и N 251040 в решении Роспатента отсутствует - имеется вывод о тождестве соответствующих знаков.

Суд указал, что "сравниваемые обозначения обладают признаками фонетического, графического и семантического сходства до степени смешения, а единственным отличием, не влияющим на восприятие данных обозначений в целом, является интенсивность красного цвета треугольника, в который вписан словесный элемент "Золушка".

Вместе с тем судом первой инстанции в оспариваемом решении не опровергнут вывод Роспатента о том, что "довод о разной цветовой палитре сравниваемых знаков не может быть признан убедительным, поскольку оба знака охраняются в тождественном цветовом сочетании - "белый, красный, синий". Отличие в оттенках красного цвета не отражено в свидетельстве и может быть вызвано цветопередачей используемых устройств (компьютер, сканер, принтер и т.д.)".

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции не о тождественности, а сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков не соответствует материалам дела.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что "перечень товаров 21-го класса МКТУ сравниваемых товарных знаков не содержит идентичных товаров" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд согласился с выводом Роспатента об отсутствии полностью идентичных позиций в перечнях товаров 21-го класса МКТУ сравниваемых товарных знаков.

Между тем ни в решении Роспатента, ни в решении суда первой инстанции не приведено какое-либо обоснование этого вывода. Сравнительный анализ товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана данным товарным знакам, в решении Роспатента от 28.04.2016 и в решении суда первой инстанции от 20.10.2016 отсутствует.

Однако очевидно, что отдельные товары в сравниваемых товарных знаках третьего лица совпадают (являются идентичными).

Так, в числе товаров, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, указаны "щетки", "утварь кухонная", "скребки для чистки полов металлические". В то же время среди товаров 21-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 251040 указаны (по состоянию на дату приоритета оспариваемого товарного знака) "щетки, за исключением кистей", "домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими", "металлические скребки для полов (стальная стружка)". Факт последующего досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по части товаров 21-го класса МКТУ не является основанием для освобождения от анализа при рассмотрении возражения объема совпадающих товаров.

При этом следует учитывать, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в отношении части товарных позиций повлекло в этой части прекращение правовой охраны товарного знака на будущее время.

В то же время установление несоответствия товарного знака требованиям статьи 1483 ГК РФ исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ служит основанием для аннулирования регистрации такого товарного знака с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не препятствует рассмотрению вопроса об аннулировании правовой охраны такого товарного знака в той же части.

При этом в пункте 54 вышеуказанного постановления разъяснено, что недействительным может быть признано предоставление правовой охраны и тому товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправомерном неучете Роспатентом и судом первой инстанции доводов о недопустимости государственной регистрации на одно лицо двух товарных знаков с тождественными обозначениями в отношении полностью или частично идентичных товаров президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При подаче возражения, явившегося основанием для вынесения Роспатентом оспариваемого в настоящем деле решения, обществом "Группа компаний "Акцент" было выражено "мнение ... о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N 510800 произведена в нарушение требований, установленных положениями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводятся к тому, что действующим законодательством предусмотрен запрет "двойной регистрации", то есть не могут быть зарегистрированы тождественные знаки в отношении однородных товаров. Оспариваемый товарный знак тождественен товарному знаку по свидетельству N 251040, правовая охрана которого действует в отношении однородных товаров 21-го класса МКТУ".

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном ГК РФ порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Соответствующий пункт, как верно отмечено судом первой инстанции, не распространяется на случаи, когда оспариваемому товарному знаку противопоставляется товарный знак того же правообладателя. Вместе с тем, суд первой инстанции должен был установить, являлся ли довод о несоответствии оспариваемого обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ единственным с учетом текста заявленного возражения и доводов общества "Группа компаний "Акцент", озвученных в суде первой инстанции, учитывая, что новые доводы, заявляемые лишь в суд, не могут быть основанием для удовлетворения возражения, а могут быть поданы лишь в рамках нового, самостоятельного возражения.

Обществом "Группа компаний "Акцент" отмечалось, что доводы заявленного в Роспатент возражения, охватывали два основания для отказа в регистрации товарного знака - предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом государственная регистрация на одно лицо двух товарных знаков с тождественными обозначениями в отношении полностью или частично идентичных товаров, по мнению общества "Группа компаний "Акцент", противоречит статье 1499 ГК РФ, а также подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку противоречит общественным интересам.

Норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не приводилась в поданном в Роспатент возражении. Вместе с тем само по себе отсутствие ссылок на конкретные нормы права в тексте возражения применительно к конкретным доводам и основаниям неправомерности государственной регистрации товарного знака не означает, что такие доводы в возражении отсутствуют. Норма права, соответствующая таким доводам и основаниям, подлежит установлению исходя из текста возражения.

Устанавливая, охватывались ли текстом поданного возражения основания отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции не пришел к выводу о том, что они выходят за рамки поданного возражения и могут являться основанием нового возражения. Наоборот, судом первой инстанции соответствующие доводы оценены по существу, что, в свою очередь, означает, что суд первой инстанции согласился с тем, что они охватывались возражением, послужившим основанием для принятия Роспатентом оспариваемого решения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что "ограничения, установленные положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 и подпункта 3 пункта 4 статьи 1499 ГК РФ, направлены на предотвращения случаев предоставления правовой охраны схожих товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров, на имя разных правообладателей. Указанные нормы не применимы в настоящем деле, так как правообладателем сравниваемых средств индивидуализации является одно лицо - общество "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" (с. 15 решения суда первой инстанции).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускающие государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, вопреки выводам суда первой инстанции, не направлены на предотвращение случаев регистрации сходных товарных знаков в отношении однородных товаров на имя разных правообладателей.

В подпункте 2.5.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, отмечено, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

В пункте 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обращено внимание на то, что при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим и конкретные фактические обстоятельства государственной регистрации конкретных товарных знаков могут свидетельствовать о противоречии таких знаков общественным интересам.

В данном деле общество "Группа компаний "Акцент" указывает на противоречие общественным интересам государственной регистрации на одно лицо двух товарных знаков с тождественными обозначениями в отношении полностью или частично идентичных товаров.

Соответствующие доводы не оценены по существу ни судом первой инстанции в оспариваемом решении, ни Роспатентом в решении, являющимся предметом настоящего спора.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом не в полной мере рассмотрено поданное возражение и не установлено, противоречит ли государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510800 общественным интересам, и если противоречит - в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или лишь их части.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом сравнительный анализ перечней товаров 21-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 510800 и N 251040, на предмет установления совпадающих товарных позиций фактически не проводился, а противоречие общественным интересам государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510800 не оценивалось, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым направить возражение общества "Группа компаний "Акцент" на новое рассмотрение в Роспатент.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы в размере 4500 рублей подлежат отнесению на Роспатент.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015), в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение кассационной жалобы, составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Группа компаний "Акцент" уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная по платежному поручению от 20.12.2016 N 1162 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 по делу N СИП-464/2016 отменить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 09.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 510800 признать недействительным как не соответствующее статье 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" от 09.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 510800.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" (ОГРН 1089848038136) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" (ОГРН 1089848038136) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2016 N 1166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев