Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. N А40-209777/2016-84-1817

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОАО "РЖД"

к ответчику/заинтересованному лицу: ФАС России

третье лицо: ООО "ЭкспертизПром"

о признании незаконным и отмене решения ФАС России N 17/47751/16 от 13.07.2016 г.

по делу N 223 ФЗ-335/16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шкуров Д.С.(паспорт, дов. N 3-643 от 31.08.2016 г.); Демьянова К.Ю.(паспорт. дов. N 503-ДП от 26.07.16 г.);

от ответчика: Жлукта А.Е.(паспорт, дов. N ИА/62650/16 от 12.09.2016 г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

Установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ФАС России о признании недействительными и отмене решения от 13.07.2016 N 17/47751/16 по делу N 223ФЗ-335/16 в части пункта 1 резолютивной части Решения о признании обоснованной жалобы ООО "ЭкспертизПром" на действия ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса в электронной форме N 778/ОКЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ приборов безопасности для нужд ОАО "РЖД"; пункта 2 резолютивной части Решения в части признания ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223) в связи: с отказом ООО "ЭкспертизПром" в допуске к участию в Конкурсе за несоответствие требованию о наличии у участника статуса производителя или права поставки товара, предоставленного производителем, и установлением в конкурсной документации указанного требования; с установлением в конкурсной документации требования о наличии у участника возможности осуществления гарантийного ремонта товара в технических, сервисных службах, пункта 3 резолютивной части Решения о передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела от 08.07.2016 N 223ФЗ-335/16 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения ФАС России.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Ответчиком представлены материалы антимонопольного дела и отзыв.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ЭкспертизПром" от 24.06.2016 N 59/2016 (вх. от 30.06.2016 N 93517/16) на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме N 778/ОКЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ приборов безопасности для нужд ОАО "РЖД" (извещение N 31603617003) (далее - Конкурс, Жалоба).

ФАС России вынесено решение N17/47751/16 от 13.07.2016 по делу N 223ФЗ-335/16 (далее - Решение) о признании ОАО "РЖД" (далее - Заявитель) нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в связи с установлением требований, которые, по мнению ФАС России, ограничивают количество участников закупки, при проведении открытого конкурса в электронной форме N 778/ОКЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ приборов безопасности для нужд ОАО "РЖД" (далее - Конкурс).

Кроме того, согласно пункту 3 резолютивной части Решения материалы дела N 223ФЗ-335/16 переданы соответствующему должностному лицу ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, включении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, провес-пне которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции".

Таким образом, ФАС России при принятии Решений и выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках ФАС России находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При этом, согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу N 778/ОКЭ-РЖДС/16 рассмотрения конкурсных заявок, представленных для участия в Конкурсе, от 15.06.2016 Заявителю отказано в допуске к участию в Конкурсе в связи с предоставлением документов, предусмотренных пунктом 2.3 Документации, содержащих недостоверную информацию на основании пункта 7.8.4 Документации.

В соответствии с пунктом 2.3 Документации участник Конкурса должен являться производителем либо обладать правом поставки товара, предоставленным производителем.

В подтверждение того, что участник является производителем товаров либо обладает правом поставки Товаров, предоставленным производителем, участник в составе заявки должен представить:

- документ, подтверждающий, что участник является производителем; или информационное письмо, иной документ, выданный производителем и/или дилерский договор с производителем товаров с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку товаров; или

- договор или иной документ, выданный участнику дилером/поставщиком, с приложением копии договора с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему, заключенного между дилером/поставщиком и производителем, и/или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру/поставщику.

Заявитель в составе заявки представил техническое предложение на поставку ограничителя нагрузки крана марки ОНК-160С, а также договор с ООО ТД "АрзамасКранПрибор" на поставку указанного оборудования и удостоверение о том, что ООО ТД "АрзамасКранПрибор" является официальным представителем ООО "Арзамасский электромеханических завод" по вопросам поставки приборов безопасности грузоподъемных механизмов ОНК-140, ОНК-160, ОПГ-1, комплектующих и запчастей к ним на территории Российской Федерации, СНГ, стран ближнего и дальнего зарубежья, на основании договора А-06/2011 от 23.06.2011.

В целях подтверждения достоверности информации, представленной в составе заявок участников Конкурса, Заказчиком направлен запрос в адрес ООО "Арзамасский электромеханических завод". В ответ на указанный запрос, ООО "Арзамасский электромеханический завод" письмом от 09.06.2016 N 06-283 (далее - Письмо) сообщило, что ООО "Арзамасский электромеханический завод" является единственным производителем приборов безопасности ОНК-160С.

Из Письма следует, что между ООО "Арзамасский электромеханический завод" и ООО "ПКО Инновация" заключено дилерское соглашение от 01.12.2014 N 25/14, на основании которого ООО "ПКО Инновация" наделено исключительным правом покупки продукции ООО "Арзамасский электромеханический завод", ее продажи для нужд ОАО "РЖД", и ООО "ПКО Инновация" является единственным поставщиком данной продукции для нужд ОАО "РЖД".

Вместе с тем, из Письма не следует, что документы, предоставленные Заявителем в составе заявки, поданной для участия в Конкурсе, являются недостоверными.

Кроме того, установление в Документации требования о том, что участник Конкурса должен являться производителем либо обладать правом поставки товара, предоставленным производителем, ограничивает количество участников закупки, поскольку возможность участия в закупке поставлена в зависимость от решений (действий) третьих лиц (производитель, дилер).

При этом Заявитель ссылается на то, что Заказчику исключительно важно заключить договор с контрагентом, который имеет все средства (включая договорные отношения) для надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе обеспечения гарантированной и своевременной поставки оборудования на объекты строительства. Участник, имеющий договорные отношения с заводами-изготовителями, либо дилерами гарантированно обеспечит поставку качественного оборудования, которое в свою очередь обеспечит нормальное функционирование системы связи на границах железной дороги. Закупка оборудования у производителей или их представителей позволит исключить поставку контрафактного оборудования и обеспечит квалифицированное гарантийное и послегарантийное обслуживание.

Вместе с тем, необходимо отметить, что участник закупки не имеет право требовать, а изготовитель товара ни в рамках договора, в случае его наличия, ни в рамках действующего законодательства не обязан представлять участнику закупки подобное письмо в адрес третьего лица, то есть Заказчика.

Кроме того, в отсутствие обязанности производителя как-либо реагировать на обращения участников закупки на соответствующие запросы о представлении в адрес Заказчика писем с гарантией об отгрузке, возможность участников закупки в течение ограниченного времени сформировать и подать заявку в соответствии с требованиями Документации всецело зависит от волеизъявления третьего лица - производителя закупаемого товара.

Указанное требование не является квалификационным, поскольку наличие права на поставку предлагаемого оборудования не характеризует поставщика товара и тем более не является технической характеристикой закупаемого товара. По сути, указанное требование - это понуждение участника заключать договоры с третьими лицами, т.е. обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, независимо от победы на аукционе, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, участник закупки, подав заявку, берёт на себя весь объём обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями документации о запросе предложений и договора, также, подписывая договор с Заявителем, второй раз подтверждает свои обязательства по поставке, кроме того обеспечивает выполнение обязательств по договору перед Заявителем путем представления банковской гарантии, в связи с чем требование дополнительного подтверждения возможности исполнить взятые на себя обязательства, как путем представления копий дилерских или иных договоров с производителями или дилерами, а также писем гарантий об отгрузке являются излишними и ограничивают количество участников закупки.

Исполнение участником закупки вышеизложенных обязательств не зависит от воли последнего и поставлено в зависимость от третьих лиц.

Кроме того, представление участником закупки документов, выдаваемых изготовителем либо дилером закупаемой продукции, в силу требований действующего законодательства не относится к числу документов, которые должны гарантировать качество и технические характеристики закупаемого заказчиком товара.

Более того, указание участникам Заказчиком приобретать товар задолго до заключения договора по результатам торгов и в условиях абсолютного неведения, будет ли тот или иной участник победителем закупки, влечет безосновательные, излишние затраты участника закупки, что также является препятствием к участию хозяйствующего субъекта в закупке".

Учитывая вышеизложенное, действия Заказчика по установлению данного требования значительно сужают круг участников закупки ввиду невозможности участия в ней лиц, не производящих самостоятельно требуемый товар, но обладающих возможностью его поставить в случае одержания ими победы в торгах, ставит в преимущественное положение участников-производителей, участников-дилеров перед участниками, не являющимися таковыми, противоречит подпункту 2 пункта 32 Положения о закупках

Положения о закупках, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Таким образом, действия Заказчика, установившего указанное требование в качестве обязательного для участников Конкурса, а также отклонившего заявку Заявителя в связи с несоответствием такому требованию, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках. 3. Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках ФАС России находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 Документации участник Конкурса должен иметь возможность осуществления гарантийного ремонта товара в технических, сервисных службах.

В подтверждение возможности осуществления гарантийного ремонта товара в технических, сервисных службах участник в составе заявки должен представить: документ по форме приложения N 13 к Документации и документы, подтверждающие возможность осуществления гарантийного ремонта товара в технических, сервисных службах (копии договоров с сервисными центрами, службами; в случае если участник осуществляет функции сервисной, технической службы - документы, подтверждающие право осуществления ремонта товара, выданные производителем такого товара; письмо участника о том, что участник является производителем и осуществляет гарантийный ремонт самостоятельно и др.).

Вместе с тем, установление указанного требования ограничивает количество возможных участников закупки, поскольку возможность участия в закупке поставлена в зависимость от решений (действий) третьих лиц.

При этом документы, подтверждающие возможность осуществления гарантийного ремонта, могут быть получены участником Конкурса после заключения договора по результатам закупки.

Следовательно, отсутствие у участника документов, указанных в пункте 2.2 Документации, в составе заявки не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках ФАС России находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 6.4.3.6, 6.4.3.7, 6.4.3.8 Документации установлены следующие требования к участникам Конкурса: отсутствие просроченной задолженности перед ОАО "РЖД" за 3 (три) года, предшествующие дате размещения извещения о проведении конкурса и конкурсной документации; отсутствие неисполненных обязательств перед ОАО "РЖД"; непричинение вреда имуществу ОАО "РЖД".

Кроме того, необходимо отметить, что из Документации о Закупке не представляется возможным сделать вывод о том, в каком размере у участника закупки должна отсутствовать просроченная задолженность перед ОАО "РЖД", вред какому имуществу ОАО "РЖД" не должен быть причинен и в каком объеме.

При этом также необходимо отметить, что процедура ведения реестра недобросовестных поставщиков уполномоченным на то контрольным органом в сфере закупок чётко регламентирована положениями Закона о закупках и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, в связи с тем, что являют собой меру ответственности хозяйствующих субъектов, участников рынка, недобросовестно исполнявших договоры, заключенные в соответствии с Законом о закупках, выразившуюся в ограничении допуска на участие в торгах.

На основании вышеизложенного, негативная практика исполнения предыдущих договоров, признавая таковой Заявителем, не может являться основанием ограничения допуска к участию в закупке.

Установление указанных требований в качестве обязательных требований к участникам Конкурса ограничивает количество участников Конкурса, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту 2 пункта 32 Положения о закупках и нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках ФАС России находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.8.10 Документации Заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в конкурсных заявках участников, путем выездных проверок. В случае препятствования участником данной проверки, его заявка может быть отклонена.

Согласно пункту 7.8.4 Документации и пункту 241 Положения о закупке участник Конкурса не допускается к участию в Конкурсе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки. В указанном случае Заказчик обязан отстранить такого участника Конкурса на любом этапе проведения Конкурса.

Вместе с тем, в Положении о закупке и Документации не установлен порядок проведения указанных проверок, что ставит возможность проведения или не проведения выездной проверки в отношении конкретного участника Конкурса в зависимость от решения Заказчика, которое может быть различным в отношении разных участников.

Кроме того, препятствование участником осуществления выездной проверки является основанием для отклонения заявки участника Конкурса. Вместе с тем, законодательством не установлена обязанность участника Конкурса допускать представителей Заказчика на территорию своей организации, а отказ в таком допуске не является подтверждением предоставления участником в составе заявки документов, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в Документации указанное требование, ограничивают количество участников Конкурса, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке и нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках ФАС России находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5 Документации при проведении Конкурса применяются антидемпинговые меры, перечисленные в подпункте в) пункта 7.17.2.3 Документации, в порядке, установленном в указанном пункте.

Демпинговой ценой при проведении Конкурса считается цена, сниженная по отношению к начальной (максимальной) на 25% и более.

Согласно пункту 7.17.2.3 Документации участник при представлении предложения с демпинговой ценой обязан представить в составе конкурсной заявки обоснование предлагаемой цены договора (цены лота), которое может включать один или несколько документов, заверенных подписью и печатью (при ее наличии) участника, в том числе расчет предлагаемой цены договора (лота) и ее обоснование.

В случае невыполнения участником Конкурса требования о представлении документов или признания Заказчиком предложенной цены договора (лота) необоснованной, заявка на участие в Конкурсе такого участника отклоняется.

При этом, порядок признания Заказчиком предложенной демпинговой цены договора (лота) необоснованной Документацией не установлен.

Следовательно, установленные в Документации требования, предъявляемые к участникам закупки (необходимость представления в составе заявки дополнительного обоснования демпинговой цены договора), являются различными в зависимости от предложенной участником цены договора.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках ФЛС России находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.4.1 Документации участник Конкурса должен соответствовать обязательным и квалификационным требованиям конкурсной документации. Заявка участника должна соответствовать требованиям технического задания конкурсной документации. Для подтверждения соответствия требованиям конкурсной документации в составе конкурсной заявки должны быть представлены все необходимые документы и информация в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Пунктом 6.4.3.1 Документации установлено обязательное требование об отсутствии у участника Конкурса недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах). Участник конкурса считается соответствующим установленному требованию в случае наличия у него задолженности по налогам, сборам и пени на дату рассмотрения заявки на участие в конкурсе в размере не более 1000 рублей.

Соответствие данному требованию подтверждается справкой об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданной но состоянию на дату не ранее дня опубликования извещения и конкурсной документации на сайтах налоговыми органами по форме, утвержденной приказом ФНС России от 21 июля 2014 года N ММВ-7-8/378@, с учетом внесенных в приказ изменений (оригинал с печатью и подписью уполномоченного лица ИФНС либо нотариально заверенная копия). В случае наличия задолженности также необходимо представить справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, выданную по состоянию на дату не ранее дня опубликования извещения и конкурсной документации на сайтах, налоговыми органами но форме, утвержденной приказом ФНС России от 5 июня 2015 г. N ММВ-7-17/227@, с учетом внесенных в приказ изменений из каждой ИФНС, указанной в справке об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (оригинал с печатью и подписью уполномоченного лица ИФНС либо нотариально заверенная копия). В случае наличия вступившего в законную силу решения суда о признании обязанности заявителя по уплате недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации исполненной или решения компетентного органа, которым указанные суммы признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, дополнительно представляется соответствующее решение (копия, заверенная участником).

Ссылка Заявителя на то, что данные требования, указанные в Положения о закупке, согласованы с антимонопольным органом, что подтверждается письмом от 26.06.2014 N АЦ/25658-ПР/14, не может являться основанием для отмены Решения ФЛС России по следующим основаниям.

Письмом ФАС России от 26.06.2014 N ЛЦ/25658-ПР/14 сообщается ОАО "РЖД" о том, что ФАС России предложений и замечаний к проекту Положения о закупке не имеет.

Вместе с тем, в письме ФАС России от 26.06.2014 N АЦ/25658-ПР/14 указано, что для достижения поставленных Законом о закупках и Законом о контрактной системе целей ОАО "РЖД" при осуществлении закупочной деятельности представляется целесообразным и необходимым дальнейшее развитие отдельных механизмов, заложенных в закупочную систему ОАО "РЖД", расширение ее возможностей, а также сохранение сложившейся тенденции динамики совершенствования применяемых процессов.

Кроме того, требование о представлении в составе заявки справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданной по состоянию на дату не ранее дня опубликования Извещения и Документации в ЕИС, накладывает на участника Конкурса дополнительные обязанности, связанные с необходимостью обращения в налоговые органы в срок не ранее дня размещения в ЕИС Извещения и Документации, а также ограничивает возможность участников Конкурса в своевременном получении указанной справки, что влечет ограничение количества участников закупки.

Таким образом, действия Заказчика, установившего указанное требование в качестве обязательного для участников Конкурса, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, а какие-либо правовые основания для признания данного ненормативного правового акта незаконным отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 11 - 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 71, 4, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова