Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2253 по делу N А27-18217/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2253

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симвод" (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу N А27-18217/2015, установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симвод" (далее - Общество) о взыскании 455 924 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде неуплаченных арендных платежей в период с 01.01.2013 по 31.08.2015 за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс".

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на использование Обществом земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, без установленных законом или договором оснований и без внесения платы за его пользование.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (далее - Постановление N 62), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок, на котором находится принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание, имеет вид разрешенного использования "другие административно-управленческие и общественные объекты (административное) здание" и расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия; доля земельного участка, находящегося в пользовании Общества, составляет 517,2 кв.м; с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, у Общества возникло право пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность по внесению платы за его использование; отсутствие договорных отношений у сторон не освобождает собственника объектов от обязанности платить за пользование участком; Общество не оспаривает фактическое использование спорного земельного участка без оформления прав на него и без внесения платы в спорный период; Комитет правомерно произвел расчет платы за часть земельного участка в соответствии с Постановлением N 62 с учетом его площади, кадастровой стоимости, вида разрешенного использования участка; поскольку спор возник в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не подлежат применению при разрешении настоящего дела; нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне при определении размера арендной платы на основании Постановления N 62 не имеет значения и не свидетельствует о невозможности использовать участок по целевому назначению с учетом его вида разрешенного использования; Общество не представило доказательств наличия препятствий в пользовании участком в связи с нахождением участка в санитарно-защитной зоне, а также доказательств того, что принадлежащее ему нежилое здание относится к тем объектам недвижимости, размещение которых запрещено в санитарно-защитной зоне.

Окружной суд признал судебные акты законными и обоснованными, соответствующими правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Симвод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева